Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Жалоба на определение о взыскании с меня судебных расходов

Жалоба на определение о взыскании с меня судебных расходов

Жалоба на определение о взыскании с меня судебных расходов

Бесплатный вопрос юристам онлайн


Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Группы судебных затрат

Есть три группы расходов суда.

Начальная, она же первая, вторая и третья. Первая подразумевает оплату разного рода пошлин, а вторая – расходы, связанные с привлечением юристов, свидетелей и экспертов, третья включает в себя затраты на представителя и стоит особняком.Для начальной группы расходов основополагающей считается пошлина, ее сумма определяется статьей 333.19 Налогового Кодекса России.

Стоимость госпошлины по определенным группам исков одинаковая по всей стране.Госпошлина необходима при подаче заявлений на особенные производства, дела по публичным правовым отношениям, апелляцию. Оплачивается она до подачи заявления и всегда прилагается к нему во время передачи документов в суд. Стоит отметить, что без оплаты госпошлины процесс не будет начат.По имущественным искам стоимость пошлины варьируется исходя из спорной суммы, если цена на имущество повышается, то необходима и доплата пошлины.Но есть и льготы.

Стоит отметить, что без оплаты госпошлины процесс не будет начат.По имущественным искам стоимость пошлины варьируется исходя из спорной суммы, если цена на имущество повышается, то необходима и доплата пошлины.Но есть и льготы. Они предусматриваются для определенного типа заявителя и для назначенных дел.

В качестве говорящих примеров можно привести дела в трудовой сфере, о взыскании алиментов и задолженности по ним, а также иски, инициаторами которых выступают ветераны или инвалиды.И это только краткий перечень всевозможных льготных оснований, весь список можно изучить в статье 333.36 Налогового Кодекса России.Запомните! В случае если иск подается должником, то при предоставлении доказывающих обременение документов гражданину могут снизить оплату либо рассрочить ее.При этом если заявитель по каким-то причинам не платит госпошлину, то ее выплачивает вторая сторона.Вторая группа трат состоит из издержек на привлечение адвокатов и других третьих лиц (экспертов и переводчиков), а также из транспортных расходов и расходов на проживание гражданина, его защиту, экспертов и переводчиков, свидетелей, в некоторых случаях в издержки включается и оплата питания.Особняком стоит потерянное время третьих лиц, которые пропускают работу, чтобы явиться в суд. Это также учитывается при подсчете издержек.Также издержками считаются:

  1. копирование документов;
  2. затраты на почтовые пересылки;
  3. и любые другие траты, связанные непосредственно с делом.

Обратите внимание!

Все траты в обязательном порядке должны быть зафиксированы документально, а в суд должны предоставляться оригиналы каждого договора и чека, потому стоит оформлять любой подобный документ в двух и более экземплярах и делать копии.Кроме явных трат в сумму издержек включаются и затраты суда, начиная от поиска ответчика и заканчивая связанными с выполнением постановления тратами.

Все эти траты возлагаются либо на участников дела, либо изымаются из бюджета государства.Затраты суда на представителяВ третью группу судебных затрат входит оплата услуг и/или проезда, проживания, питания представителя. Представителем может быть как адвокат, так и любой другой человек, имеющий достаточный уровень доверия.Участие представителя в суде не обязательно, потому гражданин или организация самостоятельно делает выбор в пользу присутствия такого лица. Не трудно догадаться, что представитель необходим при условии, если одна из сторон дела не имеет возможности явиться в суд самостоятельно.Величину оплаты труда представителя оговаривают отдельно и подкрепляют договором необходимые условия.Вопросы, связанные с оплатой услуг представителя, суд решает только по отдельному заявлению на оплату услуг и уже по статье 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Отдельного внимания достоин тот факт, что судья ориентируется в расценках на любые услуги в рамках судопроизводства, поэтому он в первую очередь будет ориеетироваться на свои познания и тяжесть дела.Как правило, судья обязует выплатить лишь треть, в редком случае половину издержек, а потому нужно хорошо обдумать вопрос возможной выгоды, подписывая дорогостоящий договор с помощником для суда.

Основания для обжалования

Однако, далеко не всегда, проигравшая сторона готова (и в состоянии) возмещать понесенные победившей стороной судебные расходы в ходе судопроизводства.

На этот случай законодательство предусмотрело возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов. Итак, обжаловать определение о взыскании судебных расходов можно в следующих случаях:

  1. сумма судебных расходов была необоснованно уменьшена.
  2. размер расходов был рассчитан неправильно и соответственно некорректно распределен между сторонами дела;
  3. суд не учел наличие льгот или другие факты, препятствующие процедуре взыскания;
  4. вышестоящая судебная инстанция повторно рассмотрела дело по первоначальному иску, из-за чего сумма судебных расходов подверглась изменениям;

Образец частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов

В Октябрьский районный суд г.

Екатеринбург Свердловской области ИСТЕЦ: К. Вячеслав Дмитриевич Адрес: г.

Екатеринбург, ул. Мичурина, д.

17 ОТВЕТЧИК: Ш. Ирина Васильевна Адрес: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА На определение Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург о взыскании судебных расходов на представителя Определением Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г.

Екатеринбург Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов с В.Д. о взыскании с него судебных расходов в общем размере 40 000 рублей удовлетворено в полном объеме. С названным определением ответчик согласится не может, и считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям: Из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом В силу ч.

1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства – являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически. В данном случае следует учесть, что в оспариваемом определение неустановленно, по какому делу Заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела места оплата по указанным соглашениям.

В данном случае следует учесть, что в оспариваемом определение неустановленно, по какому делу Заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела места оплата по указанным соглашениям. Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими Так в подтверждение несения расходов Заявителем представлены расписки в получении денежных средств. Однако, следует учесть, что поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, что данная деятельность по факту является предпринимательской.

Порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У

«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»

— далее — Указание. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии — наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. По смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.

Ввиду изложенного расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов И.В. Учитывая изложенное расходы Заявителя нельзя признать подтверждёнными.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемого определения, с Истца взысканы денежные средства размере 40 000,00 рублей В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не было учтено следующее:

  • Объем проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной Ответчика документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
  • Частичное удовлетворение требований. В силу п. 12 и .13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
  • Сложность дела. В данном случае споры по уменьшению алиментных обязательств нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В данном случае имело место не полное удовлетворение требований Ответчика, ввиду изменение, а не отмены судебного акта первой инстанции, ввиду чего судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов.
В данном случае имело место не полное удовлетворение требований Ответчика, ввиду изменение, а не отмены судебного акта первой инстанции, ввиду чего судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, ПРОШУ: Определением Мирового судьи судебного участка о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу С уважением, Дата, подпись

Особенности процедуры

Для того, чтобы определить, какая сумма судебных расходов является фактической (разумной) и потому должна быть возвращена заявителю, необходимо разобраться со следующими пунктами:

  1. сложность конкретного дела, в рамках ведения которого и были понесены расходы;

Для определения сложности изучаются законодательные нормы, приглашаются представители рассматриваемой правовой области и проч. Таким образом, на сложность судопроизводства влияют: степень противоречивость рассматриваемого спора, категория дела, предоставляемые факты и обстоятельства, общее количество заседаний по делу, объем используемых правовых норм, наличие/отсутствие судебной практики по подобным спорам, частота возникновения подобных споров.

  1. Объем используемых услуг и расходов;

Как правила, подавая иск, заявитель заключает договор с адвокатом на оказание конкретного комплекса юридических услуг, стоимость которых оговаривается заранее.

В это случае определить стоимость понесенных судебных расходов намного проще.

Но если такого документа нет, доказывать совершенные расходы придется другими способами.

(Пока оценок нет)

Loading.

  1. Об авторе

Павел Полянский Опыт работы юристом с 2003 года. Окончил Московский государственный открытый университет с красным дипломом. Специализация — защита прав потребителей.

Советы офисному сотруднику:

  1. На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.
  2. Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
  3. Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.
  4. Предлагаем вам ознакомиться с антисоветами, которые подскажут, как не надо разговаривать с начальником офисному работнику.

Порядок подачи

частной жалобы на определение суда достаточно прост. Необходимо составить жалобу и собрать все необходимые документы.

Далее необходимо направить все необходимые бумаги в отделение суда, которое выносило обжалуемое решение. Направить документы можно несколькими способами:

  1. Лично;
  2. Заказным письмом;
  3. Через уполномоченного представителя.

Важно При личном обращении следует подготовить два пакета бумаг, один будет передан в суд, а на втором ставится отметка о принятии жалобы.

Отправка жалобы по почте позволяет сэкономить своё время, но отправку нужно совершать только заказным письмом с последующим уведомлением о доставке. Если нет возможности посетить отделение лично или отправить документы по почте, то можно оформить доверенность на своего адвоката.

При наличии доверенности он будет иметь права подавать бумаги от имени заявителя.

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

Пятый АрбитражныйАпелляционный суд_______.

Истец: ООО Ответчик: ОАО Дело № Апелляционная жалобана Определение Арбитражного суда Сахалинской областиот 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходовООО ___________ (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик») о взыскании 550 956 руб.
Истец: ООО Ответчик: ОАО Дело № Апелляционная жалобана Определение Арбитражного суда Сахалинской областиот 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходовООО ___________ (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик») о взыскании 550 956 руб.

(с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб.

судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.Свою позицию обосновываем следующим.Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб.

(вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п.

1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде.

В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п.п.

1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п.

34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст.

112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г.

№ 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж».

Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).В соответствии с п.

3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника.

Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».В соответствии со ст.

30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта.

В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными.

Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013).

Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п.

34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

«… Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел…»

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ, Прошу Суд апелляционной инстанции: Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб.

отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.Приложения (в первый адрес):1) Копия доверенности представителя.2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+