Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Трудовое право - Увольнение без согласия профсоюза

Увольнение без согласия профсоюза

Увольнение без согласия профсоюза

Требуемая документация и сроки ответа


Примерный список документов, которые наниматель представляет в профсоюз, закреплен в законодательстве. Так, кроме проекта приказа об увольнении, работодатель обязан предоставить данные о целесообразности сокращения и уведомления сокращаемых работников с их подписью, подтверждающей знание о предстоящем сокращении и разъяснение им их прав.Если процедура сокращения соблюдена и не нарушает прав работников, несогласие рабочей организации с решением об увольнении того или иного работника не дает гарантий, что человек останется на занимаемой должности.Если рабочая организация выражает согласие с работодателем, то ответ должен быть получен не позднее семи рабочих дней.

Следует обратить внимание на то, что речь идет именно о рабочих, а не о календарных днях.

Так, например, праздничные дни могут увеличить срок подачи мотивированного ответа нанимателю.

Но сотрудник, чье увольнение рассматривалось, может быть уволен только после получения нанимателем мотивированного мнения.Если профсоюз пропустит сроки и не предоставит ответ вовремя, то работодатель вправе не принимать во внимание мотивировочную часть.Если профсоюз не разделяет решение об увольнении, то выделяется еще три дополнительных дня для проведения консультаций с работодателем. Все консультации фиксируются в протокол, их цель — достижение консенсуса.

Если согласие не было достигнуто, то работодатель поступает по своему усмотрению. Это не отменяет возможности обжалования его решения в суде или с помощью государственной инспекции труда.

По просьбе работника или по собственной инициативе профсоюз может выступать с защитой трудовых прав в суде и трудовых спорах.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц.

сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Увольнение профсоюзных лидеров — споры и их анализ

Автор: Екатерина Уварова, Руководитель правового департамента Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Институт повышения квалификации и аттестации «Эксперт» При увольнении работника, если он занимает должность лидера профсоюзного органа, на практике возникает немало сложностей, которые связаны с тем, что законодательством Российской Федерации установлено требование о получении согласия на указанное увольнение вышестоящей профсоюзной организации.

Так как же быть руководителю организации/предприятия, если данное согласие не получено. Может ли работодатель в этом случае уволить сотрудника — лидера профсоюзной организации на законных основаниях, не нарушив при этом права работника, но и не нанеся ущерб деятельность организации, в которой работает данный работник?

Может ли работодатель в этом случае уволить сотрудника — лидера профсоюзной организации на законных основаниях, не нарушив при этом права работника, но и не нанеся ущерб деятельность организации, в которой работает данный работник? В силу специфичности работы профсоюзных лидеров на практике возникает немало проблем, связанных как с осуществлением ими трудовой деятельности, так и с их увольнением.

Проблема совершенствования работы профсоюзных органов состоит в выборе профсоюзного лидера, который является ключевой фигурой любого профсоюза.

Профсоюзный лидер играет роль оппозиционера работодателю, его представительному органу, административным органам, а также органам государственной власти.

Как бы ни были социально и демократично настроены представители оппозиционной стороны, профсоюз всегда выступает со стороны критики указанных органов, противопоставляя себя им. Поэтому роль профсоюзного лидера и его работа связана с вечной критикой как со стороны оппозиционной, так и со стороны тех, кто его избрал, так как он имеет дело с наемными работниками, чья роль не всегда является выгодной в отношении с представителями власти и работодателями.

Наличие в компании профсоюзной организации для работодателя имеет две стороны: как положительную, так и отрицательную.

С одной стороны, у работодателя появляется возможность выяснить позицию работников по тем или иным важным вопросам трудовой деятельности, наладить диалог с коллективом при принятии важных решений, вовремя выявить существующие проблемы в коллективе и недовольство, заручившись поддержкой профсоюза.

С другой стороны, наличие представительного органа работников ведет к появлению дополнительных обязанностей работодателя, а именно обязанности учитывать особое правовое положение сотрудников, входящих в состав профессиональных союзов и не освобожденных от основной трудовой деятельности.

Таким образом, как много сложностей возникает при работе профсоюзного лидера, так и не меньше их возникает при его увольнении. А связано это с некоторыми причинами. В последнее время законодательство в этой области претерпело существенные изменения, возникают споры по его применению и исполнению содержащихся в нем норм.

В случае наличия в организации профсоюзного органа увольнение его члена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно неоднократного , если он имеет дисциплинарное взыскание, возможно только после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Такой порядок также установлен статьями 82 и 373 ТК РФ.

Статья 374 Трудового кодекса РФ требует получения согласия на увольнение от вышестоящего профсоюзного органа. То есть по своему содержанию указанная статья направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством расторжения трудового договора с членами профсоюзной организации и ее лидерами.

По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение указанных работников без строгого соблюдения установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, то есть, помимо стандартной процедуры увольнения, еще и обязательного получения согласия вышестоящей профсоюзной организации.

При запросе согласия на расторжение трудового договора с лидером профсоюзной организации работодатель должен указать обоснованность такого увольнения, а именно то, что оно связано с нарушением трудовой дисциплины, экономическими, предпринимательскими и (или) иными причинами, но никак не с его профсоюзной деятельностью, что на практике вызывает ряд проблем. А именно, вызывает затруднение в даче обоснованного заключения о том, почему именно должность профсоюзного лидера должна быть сокращена, или о том, что сотрудник неоднократно не исполнял свои прямые трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, при этом уже имея дисциплинарное взыскание, да и собственно само обоснование наложения дисциплинарного взыскания.

По ранее существовавшему порядку, если вышестоящий профсоюзный орган не даст своего согласия на увольнение лидера профсоюза, то тогда уволить лидера профсоюзной организации нельзя. Этим отличается положение лидера от просто члена профсоюзного органа, когда согласие вышестоящей организации получать не обязательно, а достаточно просто мнения.

При этом при принятии решении нужно учитывать, что дача согласия на увольнение займет семь рабочих дней.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель может, но не обязан, обратиться с заявлением о признании необоснованным такого решения в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации, действительно ли работник неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, обоснованно ли наложено дисциплинарное взыскание, или же решение об увольнение непосредственно связано с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих незаконное решение работодателя уволить указанного работника по причине его профсоюзной деятельности, т.е.

увольнение носит дискриминационный характер.

После вынесения решения в пользу работодателя он может «спокойно» увольнять лидера профсоюзной организации. Тем не менее, здесь следует учитывать следующее. Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2009 № 1369-О-П положение ч.

1 ст. 374 ТК РФ, которая не позволяет увольнять профсоюзного лидера по п.

5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без согласия вышестоящего профсоюза, была признана недействующей. Таким образом, отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение лидера профсоюзной организации не препятствует расторжению трудового договора с ним. Этот вопрос бы решался однозначно и препятствовал возникновению споров, если бы не один существенный момент.

Конституционный суд в своем определении от 3 ноября 2009 года прямо не указал, что работодателю не нужно получать согласие вышестоящего профсоюза и при этом беспрепятственно увольнять лидера профсоюзной организации. В указанном определении Конституционный суд всего лишь дал разъяснения, что отказ в даче такого согласия не препятствует увольнению.

Аналогичная позиция содержится в определении Пермского краевого суда от 08 июня 2011 года по делу № 33-5325. Таким образом, делаем соответствующий вывод, что работодатель в любом случае перед расторжением трудового договора с лидером профсоюзного органа должен запросить согласие вышестоящего профсоюза. А уже полученное согласие или несогласие вышестоящей организации не влияет на решение о расторжении трудового договора.

Обоснованность такого вывода Конституционного суда состоит в том, что запрет на увольнение таких работников, а именно членов и лидеров профсоюзных организаций, искажает само понятие экономической (предпринимательской) деятельности. То есть при ограничении прав работодателя на увольнение сотрудника по статье, установленной российским законодательством, является повышенной степенью защиты прав одних, но при этом умалению прав других. Да, бесспорно, что как лидеры «оппозиционного лагеря» лидеры профсоюзных организаций имеют право на защиту от необоснованных увольнений, но при этом не за счет умаления прав работодателей, которые ведут законную деятельность на территории государства.

И поэтому в целях обеспечения реальной возможности работникам, избранным в профсоюзные органы, быстро и эффективно выполнять обязанности по защите трудовых прав и интересов работников трудовым законодательством для них предусмотрены дополнительные гарантии в сфере трудовых отношений, а именно указанная защита от необоснованных увольнений. При этом члены профсоюзных организаций ссылаются на тот факт, что они являются представителями работников, а именно наемной силы, что изначально ставит их в подчиненное положение, а работодатель в указанных спорах сильнее, так как на его стороне административный, финансовый ресурс, а также специалисты, имеющие возможность защитить его права.

Однако данная позиция весьма спорна, так как не знание законов, а, следовательно, невозможность защитить свою позицию с правовой стороны не освобождает гражданина от ответственности. В случае если работодатель нарушает нормы законодательства, в том числе трудового, при увольнении своих работников, он должен ответить за свои нарушения и восстановить нарушенные права.

Доказать нарушения и обязать нести ответственность за них — дело лица, права которого нарушены. И никак иначе. По мнению российских профсоюзов, указанный законопроект значительно ухудшает права профсоюзов.

Однако как было сказано выше, это не совсем верно.

Однако, учитывая изложенное, мы видим, что и положение работодателей, заключивших трудовой договор с лидерами профессиональных союзов, не такое уж выгодное, что связано с очень сложной процедурой увольнения указанных категорий работников, необходимостью соблюдения множества правил, обращения в различные инстанции для доказывания обоснованности увольнения, затягиванием указанного процесса. Был предложен и компромиссный вариант решения указанного спора, который, в частности, состоял в том, что работодатель должен был при увольнении профсоюзных лидеров обращаться в вышестоящий профсоюз, но в случае его отказа, имел право обжаловать это решение в суде.

Однако этот вариант тоже вряд ли применим.

Скорее всего, логичным будет вариант прямо противоположный, который заключается в следующем. При решении работодателя на увольнение лидера профсоюзного органа он обращается в вышестоящую организацию для получения согласия на такое увольнение.

В случае отказа вышестоящей организации в увольнении лидера профсоюза работодатель может его уволить, при этом работник имеет право обжаловать указанное решение о его увольнении в судебном порядке.

Собственно, именно такой порядок в настоящее время регламентирован российским законодательством.

Таким образом, при увольнении работника — лидера профсоюзной организации работодателю лучше подстраховаться и соблюсти установленный порядок его увольнения, а именно, помимо прохождения стандартных процедур увольнения, применяемых в соответствии с действующим законодательством при увольнении любых сотрудников, также приложить в личное дело увольняемого сотрудника, который является лидером профсоюзной организации, подтверждение того факта, что было запрошено согласие на увольнение указанного сотрудника в вышестоящей профсоюзной организации.

При этом в личное дело увольняемого сотрудника необходимо приложить также и копию запроса, содержащего обоснованные доводы в необходимости увольнения лидера профсоюза, которые позволяют сделать вывод, что данное увольнение никак не связано с его деятельностью лидера профсоюзной организации, а обусловлено лишь производственными, материальными и/или иными объективными факторами. В случае неполучения согласия на увольнение указанного работника или при наличии доводов вышестоящей профсоюзной организации о том, что увольнение лидера является незаконным/необоснованным, это не лишает работодателя права уволить данного сотрудника при соблюдении указанных формальностей и доказательств того, что увольнение является именно производственной необходимостью, а не направлено на то, чтобы убрать «неугодного» лица таким путем.

Однако нужно понимать, что необходимо безошибочно и чётко соблюсти указанный порядок действий, для того, чтобы впоследствии можно было доказать свою правоту при защите прав и интересов компании–работодателя в суде. Нарушение указанного порядка почти безапелляционно приведет к победе стороны-оппонента.

Наталья Лешукова, юрист на аутсорсинге. В категории «трудовые споры с беременными женщинами и женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет» наиболее часто возникают споры о восстановлении на работе. Со стороны работодателей это связано с ошибками в применении ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), устанавливающей гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, а именно: запреты на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, за исключением случаев увольнения по вине женщины.

261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), устанавливающей гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, а именно: запреты на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, за исключением случаев увольнения по вине женщины. Указанные нормы являются специальными, то есть подлежащими первоочередному применению, по отношению к другим положениям, связанным с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Работодателю при принятии решений об увольнении беременных женщин и женщин, имеющих детей до трех лет, во избежание ошибок необходимо иметь четкое представление о случаях, когда такое увольнение по инициативе работодателя в ТК РФ допускается, а когда законодатель устанавливает запрет на расторжение трудового договора. Наиболее распространенной ошибкой на практике являются случаи прекращения срочного трудового договора в связи с его истечением в период беременности женщин. Рассмотрим нижеприведенную судебную практику.

  • Запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами распространяется на случаи окончания срочного трудового договора в период беременности женщины.

Пример 1. Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «МОЭК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с определенной даты в должности ведущего экономиста. Приказом по организации уволена по п.

2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство РФ, работодатель не учел при расторжении трудового договора факт беременности истицы. Согласно справке, выданной ЦРБ МУ г. Балашиха по состоянию на дату увольнения, Г.М.

диагностирована беременность 6 недель.

Хамовнический районный суд г. Москвы решением от 06 августа 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований Г.М., посчитав, что увольнение по п.

2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, кроме того, работодатель на дату увольнения не имел сведений о беременности Г.М.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу истицы, нашла вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1

«О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»

, в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности.

На основании всех этих обстоятельств, Московский городской суд принял новое решение: признать незаконным увольнение Г.М. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения Г.М., а также взыскать с ОАО МОЭК в пользу Г.М. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Таким образом, в данном случае работодатель не учел, что обязанность по продлению срока действия срочного трудового договора до окончания беременности женщины прямо предусмотрена трудовым законодательством. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась (Извлечение из разъяснений Пленума ВС РФ).

Работодателям следует также обратить внимание: ст. 261 ТК РФ, помимо случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, устанавливает еще одно исключение для прекращения срочного трудового договора с женщиной в период ее беременности: если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Однако в случае, если работодателем не будут предоставлены в качестве доказательств зафиксированные в письменном виде отказы женщины от перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, суд может восстановить уволенную женщину на работе (как это было в приведенном Примере 1).

Во избежание негативного результата в случае возникновения спорной ситуации работодателю необходимо запастись доказательствами и документально, в письменном виде, фиксировать каждый факт предложения вакантных должностей и отказы увольняемой женщины.

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, поэтому реализация положений ст.

261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении. Вместе с тем, из анализа положений ст. 261 ТК РФ следует, что данные правила не запрещают прекращение срочного трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, в том числе находящимися в отпуске по уходу за ребенком.

Это подтверждает и судебная практика. Пример 2. У. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Мониторинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п.

2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Головинский районный суд г. Москвы решением от 14 октября 2013 года отказал истице в удовлетворении исковых требований, и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 28 февраля 2014 года по делу № 33-4554 оставила решение районного суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности увольнения У. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку положения Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора, а также гарантии женщинам, имеющим детей, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения указанной категории работников в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Таким образом, если истекает срок трудового договора с женщиной, находящейся в состоянии беременности, работодателю следует продлить его до окончания беременности. В дальнейшем работодатель вправе уволить женщину в связи с прекращением срочного трудового договора в день окончания отпуска по беременности и родам, а в иных случаях окончания беременности — в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

  • Действие части 1 статьи 261 ТК РФ распространяется на женщин, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу

Пример 3.

N. обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом руководителя следственного управления она была принята на федеральную гражданскую службу, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом была уволена с гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ

«О государственной гражданской службе Российской Федерации»

— отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в таких случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона).

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований N.

отказано. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не согласилась с этим решением, справедливо применив положения статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ

«О государственной гражданской службе Российской Федерации»

, согласно которой Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной вышеуказанным федеральным законом.

В результате Верховным судом Чеченской республики было принято новое решение о восстановлении N. в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Обращаю внимание, что в п. 4 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что действие положений ст.
Обращаю внимание, что в п. 4 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1

«О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»

разъяснено, что действие положений ст.

261 ТК РФ распространяется на государственных гражданских служащих, на муниципальных служащих, на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, в той части, которая не урегулирована специальными федеральными законами или с учетом особенностей, установленных данными специальными законами. Таким образом, запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами (за исключением случаев, установленных законодательством), распространяется на женщин, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу, а также на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба.

В данном случае работодателям нужно помнить о приоритете положений ст.

261 ТК РФ над иными правовыми нормами, регулирующими увольнение с гражданской государственной службы или муниципальной службы и т.п., если увольняемое лицо — беременная женщина.

  • Правило, предусматривающее увольнение лица, работающего по совместительству, по ст. 288 ТК РФ в случае приема на работу работника, для которого эта работа основная, не применяется, если уволенное лицо — женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет.

Пример 4.

Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Агрофирма «Первомайская» о восстановлении на работе, ссылаясь на трудовые отношения с ответчиком, где она занимала должность по совместительству с основным местом работы. Г.А. была уволена на основании статьи 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной), однако посчитала увольнение незаконным, так как имеет ребенка в возрасте до трех лет.

Правобережный районный суд г. Липецка решением от 09 августа 2013 года постановил восстановить Г.А. в ранее замещаемой должности в ОАО «Агрофирма «Первомайская», взыскать с ответчика в пользу Г.А.

средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда апелляционным определением от 9 октября 2013 года по делу № 33-2698/2013 оставила решение районного суда без изменения.

Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих сумм, суд руководствовался положениями статьи 287 ТК РФ, предусматривающей предоставление гарантий и компенсаций лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, за исключением гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются работникам только по основному месту работы; и правилами ст. 261 ТК РФ, согласно которым расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового Кодекса РФ). В данном случае работодатель допустил ошибку, посчитав положения ст.

288 ТК РФ приоритетными по отношению к положениям ст. 261 ТК РФ. В этом случае специальными являются положения ст.

261 ТК РФ, устанавливающие гарантии женщине, имеющей на иждивении ребенка до трех лет.

Рассмотрев судебную практику по данной категории трудовых споров, прихожу к выводу, что часть 1 статьи 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев, установленных ТК РФ), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, — как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой.

При этом указанная трудовая льгота не предоставляется женщинам после окончания их беременности. Для женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, установлена иная льгота — запрет на их увольнение по инициативе работодателя, если в этом нет вины женщины (часть 4 статьи 261 ТК РФ).

Наиболее часто встречающаяся на практике ошибка работодателей — неправильное применение специальных норм, устанавливающих трудовые льготы женщинам. Таким образом, четкое представление о приоритете специальных норм, устанавливающих трудовые льготы беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, позволит работодателям осуществлять правильное их применение в каждом конкретном случае и избегать ошибок при увольнении указанной категории лиц, а в дальнейшем — соответствующих судебных разбирательств со всеми вытекающими из них правовыми последствиями.

Анастасия Шаповалова юрист Правового центра «Эксперт» В статье автор говорит о том, что процедура увольнения лидера профсоюзной организации является для работодателя достаточно сложной, в связи с чем на практике возникает немало трудностей.

Так, трудовым законодательством предусмотрено, что увольнение члена профсоюзного органа по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) возможно только после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Автор отмечает, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника работодатель может, но не обязан, обратиться с заявлением о признании необоснованным такого решения в суд. При этом профсоюзный орган обязан предоставить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих незаконное решение работодателя уволить указанного работника по причине его профсоюзной деятельности, т.е.

увольнение носит дискриминационный характер.

Однако с этим тезисом несколько трудно согласиться. Cложившаяся судебная практика по данной категории споров, напротив, исходит из того, что отказ профсоюзного органа, даже не содержащий указаний на дискриминационный характер увольнения, безусловно препятствует увольнению лидера профсоюзной организации (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2008 г.

№ 78-В08-27). Кроме того, судебной практикой подтверждено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с членом профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ профсоюзный орган вправе исследовать вопрос о факте самого дисциплинарного проступка (см. апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г.

по делу № 33-29472). Другими словами, ограничение права профсоюза высказывать мнение по поводу обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и проверять наличие самого факта дисциплинарного проступка представляет собой неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации.

Профсоюз и 10 нюансов увольнения

Вы здесь Опубликовано 2014-03-03 16:30 пользователем hrconsul «Кадровик. ру», 2014, N 2 ПРОФСОЮЗ И 10 НЮАНСОВ УВОЛЬНЕНИЯ Профсоюз имеется далеко не в каждой организации. А если он и есть, большинство сотрудников считает, что взаимодействовать с ним несложно.

В частности, это относится и к процедуре учета мнения профсоюза при увольнении его членов по трем из оснований ст.

81 ТК РФ: она предельно доступна для понимания и подробно расписана в ст.

373 ТК РФ. Но не спешите с такими выводами! И здесь есть нюансы. Изучение случаев и процедуры учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (профсоюза) при расторжении трудовых договоров с работниками занимает немного времени.

Рассмотрим вопрос с теоретической точки зрения.

Теория вопроса Об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации (далее — профком) в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, упоминает ст. 82 ТК РФ. Требования нормы сводятся к следующему: — работодатель должен соблюсти порядок уведомления о предстоящих мероприятиях, направленных на сокращение численности или штата работников, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление в письменном виде должно быть направлено в профком не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению сотрудников — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; — работодатель должен учесть мнение профсоюза при увольнении сотрудников, являющихся его членами, по основаниям, предусмотренным п.

п. 2 (по сокращению штата), 3 (по несоответствию занимаемой должности) или 5 ч.

1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей); — работодатель при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.

3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен в обязательном порядке включить в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, а саму аттестацию проводить на основании локального акта, принятого с учетом мнения профсоюза (ч.

2 ст. 81 ТК РФ). Порядок проведения процедуры учета мнения профсоюза отражен в ст.

373 ТК РФ и включает несколько этапов (помимо обязательного соблюдения уведомительного порядка при проведении мероприятий по сокращению численности или штата): 1.

В профком направляется проект приказа об увольнении члена профсоюза с приложением документов — обоснований данного увольнения. 2. Профком в течение семи рабочих дней рассматривает пакет документов и выражает свое мнение относительно увольнения работника, являющегося членом профсоюза. Мнение должно быть мотивированным и представлено в письменной форме.

3. Если профсоюз согласен с увольнением, работодатель имеет право уволить сотрудника в течение месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюза. 4. Если профсоюз не согласен с увольнением, представители администрации предприятия и профсоюза в течение трех рабочих дней обязаны провести дополнительные консультации, оформляемые протоколом.

Если в результате консультаций стороны пришли к единому мнению об увольнении сотрудника — его увольняют в течение месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюза работодателем. Если общее согласие не достигнуто, работодатель может уволить сотрудника по истечении 10 рабочих дней со дня направления проекта приказа в профком. В последнем случае, а также в любом другом и работник, и профсоюз имеют право обжаловать действия работодателя в государственной инспекции труда или в суде.

Нюанс 1 Увольнение, состоявшееся после окончания месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюза, считается незаконным. Обоснование. Часть 5 ст. 373 ТК РФ не предоставляет работодателю каких-либо вариантов в определении срока для расторжения трудового договора с работником, по поводу увольнения которого получено мотивированное мнение профсоюза. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В указанный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия сотрудника, когда за ним сохраняется место работы (должность). На практике. Учитель школы была уволена по сокращению штата с должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на 0,5 ставки, которую она занимала по совместительству. Считая такое увольнение незаконным, она обратилась с соответствующим иском в суд.

Суд установил, что истица является членом профсоюзной ячейки школы. Также суд установил, что в установленные законом сроки директор школы направила руководителю профсоюзной ячейки школы уведомление о предстоящем сокращении должности истицы. Как правильно указал суд, мотивированное мнение профсоюзной организации было своевременно получено работодателем.

Между тем в нарушение требований ч. 5 ст. 373 ТК РФ трудовой договор с истицей был расторгнут с даты более поздней, чем дата истечения месячного срока для расторжения трудового договора. На основании изложенного суд пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения истицы, и восстановил последнюю в должности (Решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края, Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28.05.2013 по делу N 33-1790-2013) .

На основании изложенного суд пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения истицы, и восстановил последнюю в должности (Решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края, Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28.05.2013 по делу N 33-1790-2013) . ——————————— .

consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? reg=doc;base=SOJ;n=603056;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=1C8B8BCCE4873404AD685AAD69B75854;rnd=0.09284614701755345. Вопрос: Что делать, если к моменту увольнения уже истек срок в один месяц?

Пересогласовывать? Ответ: Да, придется полностью повторить процедуру учета мотивированного мнения профсоюза.

Необходимость повторного согласования увольнения члена профсоюза по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюза подтверждают и выводы суда при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами. На практике. Увольнение члена профсоюза было признано судом незаконным по причине несоблюдения работодателем процедуры учета мнения профоргана. Как следовало из материалов дела, мнение профкома о возможности расторжения трудового договора с истцом по п.

2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель получил 17 мая 2011 г. В период с 13.05.2011 по 28.06.2011 увольняемый работник являлся нетрудоспособным, в связи с чем отсутствовал на работе. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что трудовой договор с истцом расторгнут 02.09.2011, при этом работодатель повторно не направлял в профсоюзную организацию предусмотренные ч.

1 ст. 373 ТК РФ документы для получения мнения профсоюзного органа относительно увольнения сотрудника по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию — ч.

5 ст. 373 ТК РФ (Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.11.2011, Кассационное определение Ростовского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-643) .

——————————— . consultant. ru/cons/cgi/online.

cgi? req=doc;base=SOJ;n=284847;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=1C8B8BCCE4873404AD685AAD69B75854;rnd=0.7240743099246174. Аналогичное решение ожидает работодателя, который уволил сотрудника, но документ, выражающий положительное мнение профсоюза об увольнении, с указанием срока его составления, предположим. потерял. На практике. Заведующий научной лабораторией обратился в суд с иском к работодателю — НИИ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что был уволен по сокращению штата работников. Увольнение считал незаконным по причине несоблюдения преимущественного права на оставление на работе.

Однако указанный факт в судебном заседании не подтвердился.

Вмешательство прокурора в защиту прав сотрудника позволило выявить другое нарушение его прав работодателем. Так, уволенный являлся членом профсоюза, однако был уволен позже установленного для этого законом срока со дня получения мотивированного мнения профсоюза. Только в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил протокол профсоюзного комитета, в котором указано, что профсоюзный комитет считает возможным расторжение трудового договора с истцом.

Апелляционная инстанция не приняла новое доказательство, поскольку в суд первой инстанции указанное доказательство не представлялось, причину невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции (сотрудница отдела кадров вложила протокол профсоюзного комитета в другое дело) судебная коллегия считает неуважительной.

В связи с тем что мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников направлено ответчику своевременно, однако истец был уволен по истечении месяца после получения данного протокола, суд пришел к выводу, что срок для расторжения трудового договора, установленный законодательством, работодателем не соблюден.

В связи с изложенным увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд счел незаконным и истца на работе восстановил (Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.10.2012 (отменено), Определение Приморского краевого суда от 05.03.2013 по делу N 33-1454) . ——————————— .

consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=SOJ;n =601039;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=1C8B8BCCE4873404AD685AAD69B75854;rnd=0.7267515282146633.

Нюанс 2 Если профсоюз не представил свое мнение в семидневный срок со дня получения проекта приказа (учитываются рабочие дни) или его не мотивировал, увольнение работника без учета мнения профсоюза считается законным. Обоснование. Часть 2 ст. 373 ТК РФ, разъяснения пп.

«в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2).

На практике. Работник обратился в суд с иском о признании увольнения по сокращению штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) незаконным по причине несоблюдения порядка учета мнения профсоюза, предусмотренного ст. ст. 82, 373 ТК РФ. Сотрудник считал, что работодатель нарушил процедуру, уволив его по истечении месячного срока со дня получения мнения профсоюза по поводу его увольнения.

ст. 82, 373 ТК РФ. Сотрудник считал, что работодатель нарушил процедуру, уволив его по истечении месячного срока со дня получения мнения профсоюза по поводу его увольнения.

Суд установил, что руководитель ответчика уведомил председателя профсоюза о возможном расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата организации, представив профсоюзу проект приказа о прекращении трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 373 ТК РФ. Однако на заседании профсоюзная организация отказалась выработать свое мотивированное мнение по вопросу возможного расторжения трудового договора с истцом. Таким образом, профсоюзный орган свое мнение по указанному вопросу не выработал, в адрес работодателя не направил.

По смыслу ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации вправе в течение семи рабочих дней рассмотреть вопрос о возможном расторжении трудового договора с работниками. Однако мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. При изложенных обстоятельствах с учетом, что профсоюзный орган не направил работодателю в предусмотренный законом семидневный срок свое мотивированное мнение, требования ч.

5 ст. 373 ТК РФ о необходимости расторжения трудового договора с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не распространялись на ответчика. Таким образом, в данном случае для признания законным увольнения сотрудника — члена профсоюзной организации — правовое значение имеет лишь тот факт, уведомил ли работодатель профсоюзный орган о предстоящем возможном увольнении работника в предусмотренные ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроки. Как уже указывалось, обязанность уведомить об этом профсоюзный орган была ответчиком исполнена.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях, оснований для признания незаконным приказа об увольнении работника, равно как и для его восстановления в прежней должности, у суда не имеется. Суд отказал сотруднику в иске (Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11.02.2013, Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.04.2013 по делу N 33-3870/2013) . ——————————— .

consultant. ru/cons/cgi/online.

cgi? req=doc;base=SOJ;n =596857;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=1C8B8BCCE4873404AD685AAD69B75854;rnd=0.12450248608365655. Нюанс 3 Увольнение в результате несоответствия сотрудника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, требует не только учета мнения профсоюза, но и соблюдения требований к собственно процедуре аттестации и составу аттестационной комиссии.

Обоснование. Согласно ч. 3 ст.

82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.

3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Порядок же проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ). На практике.

Суду пришлось восстановить работницу, уволенную по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из-за установления нарушений при проведении аттестации. Так, в состав аттестационной комиссии не был включен представитель профкома, да и сама аттестация проводилась на основании внутреннего положения организации, принятого без соблюдения процедуры учета мнения профсоюза при принятии локальных актов (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 10.10.2012 по делу N 33-3313-12) .

——————————— . consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=SOJ;n =427462;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=1C8B8BCCE4873404AD685AAD69B75854;rnd=0.24711085855960846.

Нюанс 4 Профком, вырабатывая мнение в порядке ст.

373 ТК РФ, не выполняет функции органа по рассмотрению трудовых споров. Он принимает решение на основании представленных документов, а свое решение менять не обязан. Обоснование. Работник, увольняемый по п.

5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, вправе представлять свои объяснения, если их запрашивает работодатель, в порядке ст. 193 ТК РФ. И именно собранный в процессе привлечения работника к дисциплинарной ответственности пакет документов вместе с проектом приказа об увольнении направляется в профком для выработки мотивированного мнения. Представление работником дополнительных доказательств своей невиновности в то время, когда профком вырабатывает мнение, не обязывает профком менять мнение.

А представление доказательств уже после того, как профком выразил мотивированное мнение работодателю, не обязывает последнего изменять принятое решение.

На практике. Работница обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника одного из подразделений.

В обоснование заявленных требований указала, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания приказа послужили два приказа ответчика о наказании, служебная записка, отчет о комплексной проверке, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 11.01.2013.

Считает свое увольнение незаконным, в том числе по причине нарушения работодателем требований закона об учете мнения профсоюза. Мнение же профоргана считает необоснованным и немотивированным.

Суд установил, что ответчик 27.12.2012 направлял в профсоюзный орган письмо с предложением представить мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с истицей, прилагая к нему документы на 48 листах. Мотивированное мнение профсоюзного органа было получено ответчиком 11.01.2013, в нем выражено согласие с принятым решением об издании приказа о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т. е. по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем и в приказе об увольнении.

Срок на рассмотрение предложения работодателя и составление мотивированного мнения профорганом (с учетом перерыва на праздники) был выдержан.

Доказательств того, что поступившие в профорган дополнительные документы — вторичное письменное объяснение истца от 01.02.2013, информационно-справочный документ от 16.11.2012 — содержали иные обстоятельства, изменяющие или исключающие основания привлечения к дисциплинарной ответственности, и обязывали к повторному выражению профорганом мотивированного мнения, суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза, а также к обоснованному мнению о законности увольнения истицы. Суд отказал работнице в иске (Решение Ленинского районного суда г.

Ставрополя от 12.04.2013, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 по делу N 33-5014/13) .

——————————— . consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=SOJ;n =706132;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=37B2B13582B6602260E85CCAD85B3A14;rnd=0.2557854540646076.

Нюанс 5 Профком вырабатывает мнение об увольнении работника на собственном заседании, присутствие работника на котором нормами законодательства не предусмотрено. Обоснование. Статья 373 ТК РФ, подробно регламентирующая порядок прохождения приказа об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, не содержит никаких условий о порядке, в котором выборный орган первичной профсоюзной организации вырабатывает данное мнение. А уж тем более — никаких условий об обязательности или возможности присутствия подлежащего увольнению работника.

На практике. Л. обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что был уволен по сокращению штата работников (по п.

2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, в том числе в связи с тем, что работодатель не получил мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Суд же, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Л. является следствием сокращения занимаемой им штатной единицы и процедура расторжения трудового договора, предусмотренная ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Суд установил, что о принятии решения о сокращении штата орган первичной профсоюзной организации был уведомлен ответчиком в соответствии со ст. 82 ТК РФ не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Довод истца о том, что работодатель обязан направить информацию о предстоящем сокращении численности или штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку трехмесячный срок предусмотрен ст.

82 ТК РФ к случаю массового увольнения работников. Выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации было подтверждено обсуждение вопроса о предстоящем увольнении Л. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по поводу увольнения Л.

работодателем получено. Тот факт, что Л.

не был приглашен на заседание профкома, а также лично не ознакомлен с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, не имеет значения для последующего увольнения работника. Суд указал, что участие увольняемого сотрудника в заседании профкома нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа до окончания одного месяца со дня его получения. На основании изложенного суд отказал работнику в иске (Решение Куйбышевского районного суда г.

Самара от 08.04.2013, Апелляционное определение Самарского областного суда от 20 июня 2013 г.

по делу N 33-5577/2013) . ——————————— . consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=SOJ;n =624344;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=1C8B8BCCE4873404AD685AAD69B75854;rnd=0.2071055956184864.

Нюанс 6 Искренняя убежденность сотрудника в своем членстве в первичной профсоюзной организации по месту работы и ошибочность таких суждений не обязывают работодателя проводить мероприятия, предусмотренные ст. 373 ТК РФ. Обоснование. Нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ

«О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»

о понятии, порядке создания, реорганизации и функционировании первичных профсоюзных организаций в совокупности с нормами ст. ст. 82, 373 ТК РФ о необходимости получения мнения профсоюза только по вопросам увольнения работников, являющихся членами профсоюза, сформированного при организации-работодателе.

На практике. К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (МО) о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что была уволена по п.

2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т. е. по сокращению численности работников администрации.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения члена профсоюза, предусмотренная ст. ст. 82 и 373 ТК РФ, а именно работодатель не уведомил о предстоящем сокращении первичную профсоюзную организацию, в которой она состоит на учете. О ее членстве в профсоюзе работодателю было известно, поскольку он ежемесячно удерживал из ее заработной платы членские профсоюзные взносы и перечислял их по ее письменному заявлению на счет профсоюза.

Суд же нашел процедуру увольнения истицы законной в связи со следующими установленными обстоятельствами по делу. Согласно представленной суду копии учетной карточки члена профсоюза и копии профсоюзного билета К. является членом профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в администрации МО нет первичной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ. Ошибочность суждений истицы была вызвана проведенной несколько лет назад реорганизацией работодателя при отсутствии реорганизации первичной профсоюзной организации.

Таким образом, после указанных изменений истица осталась членом профсоюза, но уже не по месту своей работы.

Доводы истицы о том, что фактически имели место реорганизация и переименование первичной профсоюзной организации в связи с осуществленной реорганизацией работодателя, основательными не являются, поскольку по смыслу закона изменение наименования профсоюзной организации возможно при осуществлении ее реорганизации в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ

«О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»

.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истица К.

не подавала заявления о выходе из профсоюза и решение о ее исключении из членов профсоюза не принималось, она по-прежнему уплачивает взносы, т. е. является действующим членом профсоюза, но первичная профсоюзная организация по месту ее работы — администрации МО — отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, т. к. при установленных обстоятельствах учета мнения несуществующей на предприятии-ответчике первичной профсоюзной организации не требовалось. Нарушений процедуры увольнения суд не установил и в иске работнице отказал (Решение Плавского районного суда Тульской области от 12.03.2012, Апелляционное определение Тульского областного суда от 07.06.2012 по делу N 33-1397) .

——————————— . consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=SOJ;n=213573;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=1C8B8BCCE4873404AD685AAD69B75854;rnd=0.06998403347097337.

Нюанс 7 Процессуальные вопросы соблюдения процедуры и сроков увольнения могут запутать стороны трудовых отношений, но не суд.

Обоснование. Процедура учета мнения профсоюза предусмотрена ст. 373 ТК РФ. Полномочия работодателя на издание приказа об увольнении, а также на его отмену, изменение, в том числе изменение записей в трудовых книжках работников, предусмотрены другими нормами ТК РФ и иными нормативными актами РФ.

Исходя из совокупности данных норм можно сделать вывод о том, что процедура увольнения члена профсоюза будет законной, если мнение профсоюза учтено, работник уволен в месячный срок после вынесения этого мнения, но впоследствии дата и реквизиты приказа об увольнении были скорректированы по иным основаниям. На практике. Работница профучилища обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным.

В обоснование указала, что была уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным по основанию несоблюдения работодателем процедуры учета мнения профсоюза при ее увольнении.

Суд установил, что истица была членом профсоюза, а увольнение произведено с получением мотивированного мнения профсоюзного комитета. Уведомление о предстоящем увольнении с копией приказа о предстоящем сокращении, проектом приказа об увольнении было направлено в профком, который через четыре дня принял решение согласиться с сокращением штата работников и выразил согласие с принятым работодателем решением об увольнении истицы в связи с сокращением штата работников.

О предстоящем сокращении ставки истицы профком был проинформирован еще в апреле, июне в порядке процедуры, предусмотренной ст. 373 ТК РФ. А те обстоятельства, что в дальнейшем приказы, изданные в апреле и июне, были отменены в связи с тем, что штатное расписание не было согласовано с Департаментом по образованию и науке, и затем, в сентябре, был издан приказ о сокращении, не влияют на постановленное решение, поскольку не нарушают прав истицы. При этом работодателем в установленном порядке получено мотивированное мнение профкома о согласии с увольнением истицы (Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 18.01.2012, Апелляционное определение Смоленского областного суда от 13.03.2012 по делу N 33-801) .

——————————— . consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=SOJ;n =228968;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=1C8B8BCCE4873404AD685AAD69B75854;rnd=0.6370829255320132.

Нюанс 8 Получение мнения профсоюза может потребоваться и в иных случаях расторжения трудового договора с работниками. Обоснование. Трудовой кодекс РФ предоставляет субъектам трудовых отношений право предусмотреть в коллективном договоре и иной порядок обязательного участия профкома в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ч.

4 ст. 82 ТК РФ). Нюанс 9 Если суд установит, что работник был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, то он подлежит восстановлению на прежней работе. Обоснование. Разъяснения, данные в п.

п. 26, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2. Не имеет значения, на каком именно этапе работодатель упустил что-то важное. Главное: любое нарушение установленного порядка увольнения членов профсоюза по п.

п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приводит к признанию увольнения незаконным.

Нюанс 10 Именно работодателю в случае спора придется доказывать законность основания и соблюдение процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза. Обоснование. Увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является увольнением по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 именно работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ). В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение сотрудника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Выводы Несмотря на кажущуюся простоту процедуры учета мнения профсоюза при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, она имеет по крайней мере 10 нюансов, о которых не следует забывать.

Тем более что невнимание к данным нюансам часто приводит к признанию увольнения незаконным и восстановлению сотрудника на работе.

Н. Пластинина Саратов Подписано в печать 10.02.2014 Рубрика: Ключевые слова: Оцените публикацию +1 0 -1

Увольнение без согласия профсоюза

  1. признать увольнение незаконным;
  2. восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Результат: удовлетворение требований истца в надзорной инстанции.Не согласившись с таким решением, Н. обратилась в суд.Работодатель утверждал, что при увольнении Н.были соблюдены все требования ТК РФ. Работницу своевременно уведомили о предстоящем расторжении отношений в связи с сокращением штата.Ей предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Мнение профсоюзного органа, а также вышестоящей профорганизации было запрошено при увольнении, и областной профком не дал согласия.Однако, по мнению работодателя, отказ профсоюза не является основанием для оставления Н. на работе, поскольку отказ не был основан на фактах дискриминации истицы со стороны работодателя в связи с ее профсоюзной работой.

Причем после получения мотивированного мнения профсоюза у работодателя есть месяц на то, чтобы расторгнуть трудовой договор (ч.

5 ст. 373 ТК РФ). Этот срок не был нарушен.Суд пришел к выводу, что у работодателя были все основания для увольнения истицы по п.2 ч.

1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.Таким образом, без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.Тем самым работодатель нарушил предусмотренный порядок увольнения в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.Надзорной инстанцией было принято новое решение о восстановлении Н.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+