Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Уголовное право - Судебная практика по уголовным делам по ч 1 ст 306

Судебная практика по уголовным делам по ч 1 ст 306

Судебная практика по уголовным делам по ч 1 ст 306

Приговоры судов по ч. 1 ст. 306 УК РФ


.дд.мм.гггг около 19 часов 50 минут, Катаев И.А., находясь в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по , расположенном по адресу: А действуя умышленно, будучи предупрежденном об уголовной ответственности по ст.

306 УК РФ за заведомо лож. Попов А.А.

подозревается в заведомо ложном доносе совершенном 16 октября 2017 года в 18-15 часов находясь в каб.

№ , расположенном по адресу: , Попов А.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложны донос.

© 2020 sud-praktika.ru |

Приговор суда по ч.

1 ст. 306 УК РФ № 1-579/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1- 579/17ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 23 ноября 2017 годаЛенинский районный суд г.

Томска в составе:председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Желаева А.М.,подсудимого Ященко (Сергеева) А.А.,защитника – адвоката Танакова С.В., при секретаре Казанцевой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Ященко (Сергеева) А.А., , ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. ,УСТАНОВИЛ:Ященко (Сергеев) А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Ященко (Сергеев) А.А. находясь в квартире , осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ч.
находясь в квартире , осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ч.

1 ст. за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п.

1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч.

1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, умышленно сообщил командиру отделения ОРППСП ОП № 2 УМВД России по г. Томску прапорщику полиции ФИО4 заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 10 сентября 2017 года ФИО1 повредила принадлежащий ему компьютерный монитор, чем ему был причинён значительный материальный ущерб в сумме 11700 рублей, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. , о чем командиром отделения ОРППСП ОП № 2 УМВД России по г. Томску прапорщиком полиции ФИО4, было принято заявление, которое им (Ященко (Сергеевым) А.А.), осознававшим ложность сообщаемых им сведений, было собственноручно написано.

После регистрации указанного заявления в книге учета сообщений о преступлениях за № 19073 от 10 сентября 2017 года по его (Ященко (Сергеева) А.А.) заявлению сотрудниками Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Томску была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.В судебном заседании подсудимый Ященко (Сергеев) А.А.

вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.В связи с отказом подсудимого Ященко (Сергеева) А.А.

от дачи показаний в судебном заседании, согласно п.

3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ященко (Сергеев) А.А. вину признал в полном объеме, и показал, что 10 сентября 2017 года около 20 часов, когда он с супругой ФИО1 находился дома — в квартире , к ним в гости приехали подруги жены ФИО2 и ФИО3, и они стали совместно распивать спиртные напитки. Около 23 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, после чего супруга ему сказала, чтобы он собирал вещи.

В ходе конфликта он подошел к стоящей возле балкона в комнате тумбочке, и, подняв с неё монитор от своего компьютера вверх, бросил его на пол. Затем он приподнял деревянную тумбочку, и кинул её на монитор, находившейся на полу, в результате чего монитор сломался на две части.

Данные действия он совершил вследствие того, что был очень зол на ФИО1. Находившиеся в это время в комнате дети ФИО1 и подруги все это видели. Со злости, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию и сообщил о том, что у него с женой конфликт.

Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 уже дома не было, а он заявил сотрудникам полиции, что ФИО1 разбила принадлежащий ему монитор, повредив его, и что он оценивает данный монитор в сумму 11700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. При этом сотрудник полиции разъяснил ему положение ст.

, предупредил его о заведомо ложном доносе, он поставил в заявлении свою подпись, далее он собственноручно написал заявление о том, что ФИО1 устроила с ним скандал, в ходе которого разбила монитор от компьютера, причинив ему материальный ущерб в сумме 11700 рублей.

После чего он дал объяснение по своему заявлению и рассказал обстоятельства якобы произошедшего преступления. 22 сентября 2017 года он был вызван на допрос к следователю, где он дал показания аналогичные своему объяснению и заявлению, показал, что ФИО1 разбила принадлежащий ему монитор.

В настоящее время он признает тот факт, что он сам разбил свой монитор, сообщил сотруднику полиции ложные сведения, так как хотел напугать ФИО1, чтобы она с ним больше не вступала в конфликты. При допросе его в качестве подозреваемого он сразу не признался следователю, так как боялся уголовной ответственности.

В настоящее время свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 78-80).Выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина Ященко А.А.

в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств. Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он, работая в должности командира отделения ОРППСП ОП № 2 УМВД России по г.

Томску, 10 сентября 2017 года находился на суточном дежурстве. В 22 часа 50 минут от дежурного ОП №2 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о том, что по между супругами произошел конфликт.

Прибыв на указанный адрес, находящийся в квартире Ященко А.А. пояснил, что его жена ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроила скандал, в ходе которого разбила о пол принадлежащий ему монитор от компьютера, который он оценивает в 11700 рублей.

На момент его прибытия в квартире ФИО1 отсутствовала. Ященко А.А. предъявил свои документы, удостоверяющие личность, и сказал, что хочет по факту повреждения принадлежащего ему монитора написать заявление на ФИО1 Ященко А.А., была разъяснена статья об ответственности за заведомо ложный донос, после чего в бланке заявления Ященко А.А. поставил свою подпись, а затем он собственноручно написал заявление, и дал пояснения.

Он (ФИО4) вернулся в ОП № 2 УМВД России по г.Томску, где в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях данное заявление было зарегистрировано под номером 19073.

Для дальнейшего разбирательства материал был передан в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Томску (л.д.72-74).Согласно показаниям свидетеля ФИО1, 10 сентября 2017 года около 23.00 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков с супругом Ященко А.А. и находившимися у них в гостях ФИО2 и ФИО3, у них в квартире, расположенной по , между ней и супругом произошел словесный конфликт на бытовой почве.

и находившимися у них в гостях ФИО2 и ФИО3, у них в квартире, расположенной по , между ней и супругом произошел словесный конфликт на бытовой почве. С целью пресечения данного конфликта ФИО3 вызвала сотрудников полиции.

В ходе конфликта она сказала Ященко А.А. собирать вещи и уходить из квартиры. В ответ на это он, находясь в агрессивном состоянии, подошел к тумбочке и скинул на пол, стоящий на ней монитор от компьютера.

Затем он поднял тумбочку и кинул её находящийся на полу монитор, в результате чего он сломался на две части. После чего Ященко А.А. стал требовать с неё денежные средства в связи с тем, что она якобы сломала принадлежащий ему монитор.

Для пресечения возможного продолжения конфликта она вместе с подругами ушла из дома.

Монитор, который сломал Ященко А.А., был куплен им до их знакомства около 7-8 лет назад (л.д. 8-10).Свидетель ФИО2, показала, что 10 сентября 2017 года около 20.00 часов она вместе с подругой ФИО3 пришла в гости к ФИО1 и ее мужу Ященко А.А.

по адресу: , и они все вместе распивали спиртные напитки (водку). Около 23.00 часов между ФИО1 и Ященко А.А. произошел словесный конфликт на бытовой почве, и в какой- то момент ФИО1 сказала мужу собирать вещи и уходить из ее квартиры.

Ященко А.А., находясь в агрессивном состоянии, стал кричать, выражался нецензурной бранью, хватал ФИО1 за руки, чтобы она перестала ему собирать вещи. ФИО3 вызвала по своему телефону полицию, так как они боялись, что он начнет ее избивать.

Затем Ященко А.А. подошел к стоящей около балкона в комнате тумбочке, и, подняв двумя руками с неё монитор своего компьютера вверх, бросил его на пол.

Затем Ященко А.А. поднял тумбочку и кинул её на находящийся на полу монитор, в результате чего он сломался на две части. После чего Ященко А.А. стал требовать денежные средства с ФИО1 в связи с тем, что она якобы сломала принадлежащий ему монитор. Они все начали возмущаться, что это он сам сломал свой монитор от компьютера, но Ященко А.А.

делал вид, что ничего не слышит. После чего позвонил в полицию, и сказал, что его жена сломала его монитор.

До приезда сотрудников полиции она вместе с ФИО1 и ФИО3 для пресечения возможного продолжения конфликта ушли из дома. Охарактеризовала Ященко А.А. как неработающего, злоупотребляющего спиртными напитками, живущего на иждивении супруги (л.д. 25-26).Свидетель ФИО3 дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.4-5).Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, она проживала вместе со своей мамой ФИО1 и её супругом Ященко А.А.

по . Вся техника в доме и мебель принадлежит её маме, а компьютер, который находился на тумбочке, принадлежал Ященко А.А. 10 сентября 2017 года около 20 часов они с сестрой ФИО7, были дома, когда в гости к маме пришли ФИО2 и ФИО3 Взрослые стали совместно распивать спиртные напитки, а она с сестрой находились в своей комнате. В какой то момент они с сестрой услышав, что между мамой и Ященко А.А.

происходит словесный конфликт на бытовой почве, вышли в комнату. Мама сказала Ященко А.А. собирать вещи и уходить из квартиры, на что тот стал кричать, выражался не цензурной бранью, хватал маму за руки, чтобы она перестала собирать его вещи в сумку.

ФИО3 по своему телефону вызвала полицию, так как они боялись, что Ященко А.А.

начнет избивать маму. Затем Ященко А.А.

подошел к тумбочке, поднял с неё монитор от своего компьютера вверх, затем бросил его на пол.

Затем приподнял тумбочку и кинул её на находящийся на полу монитор (л.д. 21-24).Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:- протокол выемки от 25 сентября 2017 года, согласно которому, у инспектора ГАПиУ ОП № 2 УМВД России по г.

21-24).Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:- протокол выемки от 25 сентября 2017 года, согласно которому, у инспектора ГАПиУ ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО6 был изъят отказной материал от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 50-51);- заявление Ященко А.А.

от 10 сентября 2017 года по факту повреждения его имущества (л.д. 55);- протокол осмотра документов от 25 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены: заявление Ященко А.А.

на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г.

Томску, зарегистрированное 10 сентября 2017 года в КУСП , отказной материал от 21 сентября 2017 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 52-53, 67-68).Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Ященко (Сергеева) А.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.В судебном заседании подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.

28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При этом, просили учесть, что Ященко (Сергеев) А.А.

активно способствовал раскрытию совершенного преступления, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, вследствие чего перестал быть общественно опасным.В соответствии с требованиями ч.

1 ст. УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. . Согласно ч. 1 ст. , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, Ященко (Сергеев) А.А. с повинной в органы предварительного расследования не являлся, каким-то образом раскрытию либо расследованию преступления не способствовал.

Информация о заведомой ложности сделанного им сообщения о якобы совершенном повреждении его имущества, а также все обстоятельства совершенного преступления стали известны сотрудникам полиции от свидетелей — очевидцев произошедшего, а не от самого Ященко (Сергеева) А.А., кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого свою вину он не признавал.

Его последующие признательные показания на ход следствия не повлияли, потому что все юридически значимые обстоятельства уже были установлены и доказаны.С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд, приходит к выводу о том, что указанные стороной защиты обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать о деятельном раскаянии подсудимого, и, исходя из принципов законности и справедливости, считает, что оснований для освобождения Ященко (Сергеева) А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.

1 ст. , в связи с деятельным раскаянием не имеется, и считает необходимым за совершенное преступление назначить ему уголовное наказание.Действия Ященко (Сергеева) А.А.

суд квалифицирует по ч. 1 ст. как заведомо ложный донос о совершении преступления.В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ященко (Сергеева) А.А. в соответствии с ч. 2 ст. , суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ященко (Сергеева) А.А., в соответствии со ст.

, судом не установлено.При назначении наказания Ященко (Сергееву) А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Так, Ященко (Сергеев) А.А.
суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Так, Ященко (Сергеев) А.А.

совершил умышленное оконченное преступление против правосудия, которое, согласно ч.

2 ст. относится к категории небольшой тяжести. При назначении вида наказания учитывает, что Ященко (Сергеев) А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, где со стороны соседей характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в целом социально адаптирован.С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч.

2 ст. – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому Ященко (Сергееву) А.А.

наказания в виде обязательных работ.Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случая его имущественной несостоятельности, либо если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.Учитывая, что подсудимый Ященко (Сергеев) А.А.

трудоустроен, имеет постоянный доход, в материалах уголовного дела отсутствует его заявление об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛЯщенко (Сергеева) А.А.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.Меру пресечения в отношении Ященко (Сергеева) А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.Взыскать с Ященко (Сергеева) А.А.

процессуальные издержки – средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.

Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Ященко (Сергеев) А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.Председательствующий: Д.Ю.

Мысливцев(подпись)Копия верна:Судья: Д.Ю. МысливцевСекретарь: Е.А. Казанцева

Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ № 01-0379/2015 | Судебная практика

/ / / / Уголовное дело № 1-379/15ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.

Москва15 июля 2015 годаИзмайловский районный суд г.

Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,при секретаре: Вахрамееве Т.С.,с участием государственных обвинителей – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И., старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г.

Москвы Хамутовского Ф.Ф.подсудимой Павловой Е.А., защитника – адвоката Суровицкого Д.А., представившего ордер № 70, удостоверение № 10304,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Павловой ***обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,УСТАНОВИЛ:Павлова Е.А.

виновна в совершении заведомо ложного доноса о совершениипреступления.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Павлова Е.А., **** минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Москва, ул. Западная, д. 4, осуществила звонок в службу «02» и, осознавая, что доносит заведомо ложные сведения, направленные на обвинение лица в совершении преступления, сообщила о том, что несколько неизвестных лиц похитили ее, после чего насильно удерживали в доме на садовом участке № **, расположенном в 5 массиве СНТ Труженик г.

Москвы, то есть сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – «похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору», за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет. Далее, в продолжение своих преступных действий, обратилась в ОМВД России по району Восточный г.

Москвы, расположенный по адресу: г.

Москва, ***, с заявлением по данному факту, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подтвердила сообщенные ранее заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления.

Однако, *** года, она (Павлова Е.А.) осознав последствия происходящего, вновь обратилась в ОМВД России по району Восточный г. Москвы с заявлением о донесении ею заведомо ложных сведений.Подсудимая Павлова Е.А. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась, полностью подтвердила показания на следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.

276 ч. 1 п. 3 УПК РФ о том, что . *** года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила в службу «02» и сообщила о том, что ее похитили и удерживают в каком-то дачном доме, расположенном на садовом участке в районе Восточный г.

Москвы. Позже она (Павлова Е.А.) обратилась в ОМВД России по району Восточный г.

Москвы с заявлением по факту ее похищения неизвестными ей ранее лицами. *** г. когда она протрезвела, то осознала все вышесказанное и написала в ОМВД России по району Восточный г.

Москвы встречное заявление, в котором указала, что по поводу ранее данных ей показаний по факту ее похищения, просит проверку прекратить, так как никто нее не похищал, силой ее никто нигде не удерживал, не избивал, спиртное силой в нее не заливали, предметы одежды не забирал, и деньги не похищали. Все это она придумала, так как опасалась проблем со своим молодым человеком по поводу того, что она не ночевала дома.

В связи с тем, что она (Павлова Е.А.) со своим молодым человеком подали заявление в ЗАГС о заключении брака и она опасалась, что парень ее бросит, если она не сможет оправдаться, почему не ночевала дома. Историю с похищением и ее удержанием против воли она придумала спонтанно, так как больше ничего придумать не могла.

Перед написанием заявления сотрудники полиции ОМВД России по району Восточный г. Москвы предупреждали ее (Павлову Е.А.) об уголовной ответственности по ст.

306 УК РФ за заведомо ложный донос, она лично поставила свои подписи. Также она (Павлова Е.А.) осознает характер своих действий и готова нести ответственность за свои поступки по всей строгости закона.

Также поясняет, что деньги у нее никто не похищал, так как они были ей потрачены ранее. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она просто вышла из указанного дома, при этом забыла в доме принадлежащие ей сапоги и кофту. Насилие к ней никто не применял, угроз в ее адрес никто не высказывал.

В дом она прошла добровольно. Поясняет, что когда она танцевала в вышеуказанном доме, то несколько раз падала на пол, а именно ударялась локтем и другими частями тела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим на ее теле имелись телесные повреждения.

Претензий ни к кому не имеет.

Вину в совершении преступления, в котором ее обвиняют, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.66-70, 147-149):Помимо признательных показаний Павловой Е.А., ее виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.- показаниями свидетеля Магомедшарипова З.К.
(л.д.66-70, 147-149):Помимо признательных показаний Павловой Е.А., ее виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.- показаниями свидетеля Магомедшарипова З.К.

на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в его пользовании находится садовый участок ***, расположенный по адресу: г. Москва, СНТ «Труженик» массив №*, на котором построен двух этажный дом.

*** года у него в гостях находился троюродный брат-Исмаилов Шамил, с которым они совместно распивали спиртные напитки, в связи с покупкой Шамилем автомашины. Точное время не помнит к ним на дачу приехала знакомая Шамила по имени Наташа, с ранее незнакомой ему девушкой, которой на вид было примерно *** года, представившейся Катей (впоследствии оказавшаяся Павловой Е.А.).

В доме остались он, Шамил, Наташа и Павлова Е.А. В ходе разговора все употребляли спиртные напитки. Когда Павлова Е.А. сильно напилась, стала перед ними танцевать.

При этом сняла с себя вязанную кофту черного цвета и положила ее на стул. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, Наташа предложила ей снять сапоги и одеть тапки, так как боялась, что Катя может упасть, так как каблуки были очень высокие.

Павлова Е.А. ее послушала и одела тапки, после чего поставила сапоги в угол. Во время танцев, Павлова Е.А.

несколько раз падала на пол, а именно ударялась локтем и другими частями тела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла себя контролировать. После чего ей стало плохо, а именно начало тошнить. Он (Магомедшарипов З.К.) проводил ее в санузел, чтобы она умылась и пришла в себя.

После чего вышел оттуда. Вернувшись к гостям, он услышал грохот и понял, что Павлова Е.А. снова упала. Через несколько минут Павлова Е.А.

вышла и санузла, после чего Наташа уложила ее спать.

Затем он (Магомедшарипов З.К.) ушел спать на второй этаж.

На утро, когда он проснулся, обнаружил, что Павловой Е.А. в доме нет. Окно в одной из комнат первого этажа было открыто.

При этом в доме остались ее сапоги и кофта. Далее он (Магомедшарипов З.К.) с Наташей взяли сапоги и положили их в багажник машины, так как не понимали, как Павлова Е.А. могла уйти без них, в связи с тем, что на улице зима и можно было простыть, после чего поехали искать ее на его машине, но не нашли.

Вернувшись на дачу, он (Магомедшарипов З.К.) снова лег спать, а Наташа с Шамилем уехали домой.

Также поясняет, что Павлову Е.А. они не похищали, в дом она прошла добровольно, силой ее не удерживали, ни к чему не принуждали, предметы одежды и деньги у нее не похищали.

Употреблять спиртные напитки не заставляли. Какого-либо физического и психологического воздействия на нее не оказывали. (л.д. 80-82);- показаниями свидетеля Исмаилова Ш.К.

на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть родственник Магамедшарипов Закир, у которого в районе Восточный г. Москвы в садовом товариществе имеется дачный участок с построенным на нем двухэтажным домом. ** года он договорился с Закиром о продаже ему принадлежащей Закиру автомашины марки «Лада Калина».

В целях приобретения автомашины в этот же день он (Исмаилов Ш.К.) приехал на садовый участок к Закиру. Совершив сделку, примерно в *** минут они приобрели спиртные напитки, которые начали употреблять. В какой-то момент ему (Исмаилову Ш.К.) позвонила его сожительница Членова Наталья, с которой они договорились, что последняя вызовет такси и приедет на дачу Закира.

Примерно в *** часа на дачу к Закиру приехали друзья его сына Байсара с целью продажи ему (Исмаилову Ш.К.) автомашины ВАЗ-2107, которую в последствии он также приобрел. Затем приехал сын Закира – Байсар, и они уже стали собираться с его друзьями уезжать, когда ему (Исмаилову Ш.К.) позвонила Наташа и попросила ее встретить. Примерно в *** минут подойдя к указанному месту, он увидел автомашину такси светлого цвета, марку и модель не помнит.

Из машины вышла Наташа, а также ранее ему неизвестная девушка, которая представилась Катей (впоследствии оказавшаяся Павловой Е.А.).

После чего он (Исмаилов Ш.К.) передал Наташе деньги, чтобы она расплатилась за такси, что она и сделала. Павлова Е.А. сама вышла из машины такси и добровольно проследовала с ними в дом Закира.

В этот момент сын Закира, Байсар со своими друзьями куда-то уезжал. В доме остались он (Исмаилов Ш.К.), Закир, Наташа и Павлова Е.А., где все вместе употребляли спиртное и общались между собой. Павлова Е.А. рассказывала, как она живет со своим молодым человеком, а также что ей сегодня хочется пить и гулять.

После того, как все выпили, Катя вдруг сказала, что может танцевать восточные танцы и начала танцевать. Она танцевала сначала в кофте. Однако в какой-то момент решила снять кофту, сказала, что ей неудобно, которую положила на стул, и осталась в майке, джинсах и в сапогах на высоких каблуках.

Поскольку она танцевала на кафельном полу в состоянии, опьянения Наташа предложила ей снять сапоги и надеть тапочки, чтобы она не упала, что Павлова Е.А. и сделала. Сапоги Павловой Е.А. Наташа поставила у входной двери.

Во время танцев Павлова Е.А. несколько раз падала на пол, а именно ударялась локтем и другими частями тела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла себя контролировать. После чего ей стало плохо, а именно начало тошнить.

Закир проводил ее в санузел, чтобы она умылась и пришла в себя.

После чего вышел оттуда. После возвращения Закира он услышал грохот и понял, что Павлова Е.А.

снова упала. Через несколько минут Павлова Е.А. вышла и санузла. После чего он (Исмаилов Ш.К.) и Наташа уложили ее спать в одной из комнат, расположенных на первом этаже. Сами также расположились в соседней комнате на первом этаже.

Закир поднялся наверх и тоже лег спать. Входную дверь в доме они не закрывали. Утром, примерно *** минут, когда они проснулись, обнаружили, что Павловой Е.А.

нет, а вещи находятся в доме. Наташа с Закиром поехали на его машине искать Павлову Е.А. так как она ушла пьяная, без обуви, в чужом районе, могла замерзнуть или обморозить ноги.

Однако они ее не нашли и вернулись на дачу. После чего он (Исмаилов Ш.К.) вместе с Наташей, уехали домой. Закир остался в доме. Также поясняет, что Павлову Е.А.

они не похищали, в дом она прошла добровольно, силой ее не удерживали, ни к чему не принуждали, предметы одежды и деньги у нее не похищали.

Употреблять спиртные напитки не заставляли. Какого-либо физического и психологического воздействия на нее не оказывали.

(л.д.96- 98);- показаниями свидетеля Членовой Н.А.

на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее есть знакомый Исмаилов Шамил, уроженец Дагестана, который останавливается у нее дома, когда приезжает из Дагестана. **** года Шамил поехал к своему родственнику по имени Закир, на дачу, расположенную в садовом товариществе в районе Восточный г. Москвы. На данной даче она несколько раз была с Шамилем.

Вечером того же дня она созвонилась с Шамилем и он сказал ей, что купил машину и отмечает с Закиром данное событие.

Шамил предложил ей (Членовой Е.А.) приехать к ним, на что она согласилась.

Примерно в *** года она вызвала такси «Отличное» и поехала на дачу к Шамилю. В мкр-не Гагарина г. Балашиха она и таксист увидели ранее им незнакомую девушку, которая стояла на дороге и пыталась остановить проезжавшие мимо машины.

Водитель притормозил около девушки, опустил окно и спросил, куда ей надо ехать.

Девушка сказала, что ей надо на Ярославское шоссе, но денег у нее нет.

Водитель сказал, что может ее довезти до Щелковского шоссе, так как все равно по пути и она села на пассажирское сиденье спереди.

Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к пос. Восточный, она (Членова Е.А.) попросила водителя довезти ее до места назначения, а затем решать вопросы со второй пассажиркой.

Пока они ехали до дачи, то разговорились с девушкой, познакомились, она представилась Екатериной (в последствии оказавшаяся Павловой Е.А.), которая рассказала, что у нее проблемы с ее парнем и что ей сегодня хочется напиться и гулять.

Когда они подъехали к даче, ее (Членову Н.А.) встречал Шамил.

Павлова Е.А. вышла из машины и спросила ее (Членову Н.А.) о том, может ли она пойти с ней. Шамил дал ей (Членовой Н.А.) денег заплатить за такси, после чего она (Членова Н.А.) расплатилась с водителем такси.

Далее она (Членова Н.А.) сказала, что если Павлова Е.А. хочет, то может пойти с ней к ее знакомым, на что Павлова Е.А. согласилась. Далее она (Членова Н.А.), забрав сдачу у водителя такси, тоже вышла из машины и все вместе они пошли на дачу.

Туда Павлова Е.А. шла добровольно, никто ее насильно не принуждал идти в дом. Там их встретили Закир и еще несколько человек кавказской внешности, трое из которых сразу уехали.

В доме остались она (Членова Н.А.), Закир, Павлова Е.А. и Шамил. Закир с Шамилем предложили Павловой Е.А. выпить, и она согласилась и стала пить коньяк.

Она (Членова Н.А.) пила только пиво. После того, как все выпили, Павлова Е.А. вдруг сказала, что может танцевать восточные танцы и начала танцевать.

Павлова Е.А. танцевала сначала в кофте. Однако, в какой-то момент решила снять кофту, так как сказала, что ей неудобно, которую положила на стул, и осталась в майке, джинсах и в сапогах на высоких каблуках. Поскольку Павлова Е.А. танцевала на кафельном полу в состоянии опьянения, то она (Членова Н.А.) предложила ей снять сапоги и обуть тапочки, чтобы не упасть, что Павлова Е.А.

и сделала. Сапоги Павловой Е.А. она (Членова Н.А.) поставила у входной двери.

Во время танцев Павлова Е.А. несколько раз падала на пол, а именно ударялась локтем и другими частями тела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла себя контролировать. После этого Павловой Е.А. стало плохо, а именно начало тошнить. Закир проводил Павлову Е.А. в санузел, чтобы она умылась и пришла в себя, после чего вышел оттуда.

После возвращения Закира они услышали грохот, и поняли, что Павлова Е.А. снова упала. Через несколько минут Павлова Е.А.

вышла из санузла. После этого она (Членова Н.А.) и Шамил уложили ее спать в одной из комнат, расположенных на первом этаже, а сами расположились в соседней комнате на первом этаже. Закир поднялся наверх и тоже лег спать. Входную дверь в доме они не закрывали.

Утром, примерно 08 часов 00 минут они обнаружили, что Павловой Е.А. нет, а сапоги ее стоят на месте, где она (Членова Н.А.) их ночью поставила, кофта также лежит на месте, куда она ее положила ранее.

Далее она и Закир поехали на его машине искать Павлову Е.А., так как она ушла пьяная, без обуви, в чужом районе, могла замерзнуть или обморозить ноги, при этом Закир положил ее сапоги в багажник автомашины, что бы, в случае установления ее местонахождения, отдать ей. Однако они ее не нашли и вернулись на дачу. Вернувшись на дачу, она (Членова Н.А.) вместе с Шамилем, уехали домой.

Закир остался в доме. Также поясняет, что Павлову Е.А. они не похищали, в дом она прошла добровольно, что может подтвердить водитель такси, который их привез, силой ее не удерживали, ни к чему не принуждали, предметы одежды и деньги у нее не похищали. Употреблять спиртные напитки не заставляли.

Какого-либо физического и психологического воздействия на нее не оказывали.

(л.д. 84- 86);- показаниями свидетеля Тяжельникова Е.А.

на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает водителем в службе такси «Отличное», расположенной по адресу: Московская область, *** ***** года, примерно в **** минут, он находился на работе, когда поступил вызов, о том, что ему необходимо подъехать по адресу: Московская область, ****** и отвезти по указанному клиентом адресу. Подъехав по вышеуказанному адресу, к машине вышла ранее ему незнакомая девушка, представившаяся Наташей, и попросила отвезти ее на дачу в район Восточный г. Москвы и назвала адрес: г. Москва, *****.

Во время езды до места назначения они с Наташей разговаривали на различные темы, она рассказывала, что у нее закончился срок действия водительского удостоверения, в связи с чем ее муж, который находится на даче, куда они едут, продает машину (его имени она не называла). По пути в район Восточный г. Москвы, проезжая в мкр-не Гагарина г.

Балашиха МО, они увидели ранее им незнакомую девушку, которая стояла на дороге и пыталась остановить проезжавшие мимо машины. Он (Тяжельников Е.А.) притормозил около девушки, опустил окно и спросил о том, куда ей надо ехать.

Девушка сказала, что ей надо на Ярославское шоссе, но денег у нее нет, на что он предложил ей довезти ее до Щелковского шоссе, так как все равно по пути, а Наташа была не против этого, после чего девушка села на пассажирское сиденье спереди.

Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к пос. Восточный г.

Москвы, Наташа попросила его довезти ее до места назначения, а затем решать вопросы со второй пассажиркой.

Пока они ехали до дачи, они все вместе разговорились с девушкой, познакомились, она представилась Екатериной (впоследствии оказавшаяся Павловой Е.А.), рассказала, что у нее проблемы с ее парнем и что ей сегодня хочется напиться и гулять.

Когда они подъехали к даче, к машине подошел ранее ему незнакомый молодой человек кавказской внешности, который передал Наташе деньги, после чего она расплатилась за проезд и вышла из машины.

Далее Павлова Е.А. вышла из машины и спросила Наташу, может ли она пойти с ними. На что Наташа ответила, что если Павлова Е.А. хочет, то может пойти с ней к ее знакомым, на что Павлова Е.А.

согласилась и добровольно пошла с ней на садовый участок. Павлову Е.А. никто насильно не принуждал идти на садовый участок, насилие к ней никто не применял. Каких либо признаков насильственных действий в отношении нее он (Тяжельников Е.А.) не видел и не слышал.

(л.д. 127-129)- показаниями свидетеля Магомедшарипова Б.З. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в пользовании его отца — Магомедшарипова З.К. находится садовый участок №***, расположенный по адресу: г.

Москва, СНТ «Труженик» массив №*, на который они периодически приезжают. На даче построен двухэтажный дом.

**** года, примерно в * часа, он (Магомедшарипов Б.З.) приехал к своему отцу на дачу, где уже находились его друг Абдул со своим знакомым по имени Магомед.

Они приезжали к его отцу, чтобы обсудить вопрос о продаже автомашины Абдула их родственнику Исмаилову Шамилу. Обсудив все формальности, они с Абдулом и Магомедом собрались уходить, когда, примерно в **** *** года, к дому подъехала автомашина «такси» из которой вышла Наташа, являющаяся знакомой Шамиля и ранее им незнакомая девушка, которая представилась Катей (впоследствии оказавшаяся Павловой Е.А.).

Поясняет, что Павлова Е.А. вышла из машины добровольно, после чего проследовала вместе с Наташей и Шамилем в дом. Далее он (Магомедшарипов Б.З.) с друзьями автомашине ВАЗ-21099, г.н. *** рус. уехали по своим делам.

Откуда появилась Павлова Е.А.

и с какой целью она приехала на дачу к его отцу, ему (Магомедшарипову Б.З.) неизвестно. Более он ее не видел. Также поясняет, что в его (Магомедшарипова Б.З.) присутствии силой Павловой Е.А. никто не удерживал, ни к чему не принуждал, предметы одежды и деньги у нее не похищал.

Употреблять спиртные напитки не заставлял. Какого-либо физического и психологического воздействия на нее не оказывалось.

(л.д.100-101);- показаниями свидетеля Магомедова А.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в пользовании отца его друга Байсара находится садовый участок №**, расположенный по адресу: г. Москва, СНТ «Труженик» массив №*, на который они периодически приезжают.

На даче построен двух этажный дом. **** года ,примерно в **** мин., он (Магомедов А.Н.) приехал со своим другом по имени Магомед на дачу к Магомедшарипову З.К.

— отцу Байсара, с целью продажи автомашины Исмаилову Шамилу. Вскоре на дачу приехал Байсар.

Обсудив все формальности и произведя сделку, он (Магомедов А.Н.) с Байсаром и Магомедом собрались уходить. Примерно в ***** года к дому подъехала автомашина «такси», из которой вышла Наташа, являющаяся знакомой Шамиля, и ранее им незнакомая девушка, которая представилась Катей (впоследствии оказавшаяся Павловой Е.А.). Поясняет, что Павлова Е.А. вышла из машины добровольно, после чего проследовала в вместе с Наташей и Шамилем в дом.

Он (Магамедов А.Н.) вместе со своими друзьями на автомашине отца Байсара ВАЗ-21099, г.н.

**** рус. уехали по своим делам. Откуда появилась Павлова Е.А. и с какой целью она приехала на дачу, ему не неизвестно.

Более он ее не видел. Также поясняет, что в его (Магомедова А.Н.) присутствии силой Павлову Е.А.

никто не удерживал, ни к чему не принуждал, предметы одежды и деньги у нее не похищал, употреблять спиртные напитки не заставлял.

Какого-либо физического и психологического воздействия на нее не оказывалось.

Утром, этого же дня он пригнал Магомедшарипову З.К. его машину, после чего уехал по своим делам.

(л.д.123-124);- показаниями свидетеля Киреевой Н.А. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит на службе в органах внутренних дел с 1996 года. В должности оперативного дежурного ОМВД России по району Восточный г.

Москвы состоит с **** года. **** минут она заступила на суточное дежурство. **** года, примерно в **** минуты из службы «02» поступило сообщение о похищении женщины неизвестными лицами, которая на тот момент находилась в помещении 3-й роты 3 полка УВО ГУ МВД России по г.

Москве, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****. Данное сообщение было ей (Киреевой Н.А.) принято и зарегистрировано в книге КУСП ОМВД. После чего она связалась с сотрудником ППСП ОМВД России по району Восточный г.

Москвы Пахомовым Д.С., которому сообщила, что ему необходимо проследовать по указанному адресу.

Далее полицейским ППСП Пахомовым Д.С.

было сообщено в дежурную часть ОМВД о том, что сообщение подтвердилось. Затем им совместно с сотрудниками УВО ГУ МВД России по г.

Москве в ОМВД была доставлена гр- ка Павлова Е.А., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем Павлова Е.А. была направлена на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

(л.д.94-95 );- показаниями свидетеля Пахомова Д.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ****** минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка в районе Восточный г.

Москвы. *** *** минут от оперативного дежурного ОМВД Росси по району Восточный г. Москвы поступило указание проследовать по адресу: г. Москва, ул. Западная, д. 4, пояснив, что из службы «02» поступило сообщение о похищении женщины неизвестными лицами, которая находилась в помещении 3-й роты 3 полка УВО ГУ МВД России по г.

Москве, расположенной по вышеуказанному адресу. Прибыв по данному адресу он (Пахомов Д.С.) доложил в дежурную часть ОМВД, что информация подтвердилась.

После чего им совместно с сотрудниками УВО ГУ МВД России по г. Москве в ОМВД была доставлена гр-ка Павлова Е.А., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения для дальнейшего разбирательства. (л.д. 117-119);- показаниями свидетеля Устименко Н.А.

на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит на службе в органах внутренних дел с июня *** года.

В должности оперативного дежурного ОМВД России по району Восточный г. Москвы состоит с **** года. **** года она совместно с оперативным дежурным Яшиным С.И.

находилась на дежурстве, когда в **** минут в дежурную часть ОМВД России по району Восточный г. Москвы обратилась гр. Павлова Е.А.

с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, по факту похищения последней неизвестными лицами и удержания ее в доме, расположенном на садовых участках в районе Восточный г. Москвы, которое Яшин С.И. получил от последней и зарегистрировал в книге КУСП за номером *** от **** года, где поставил свою подпись, после чего выдал заявителю талон-уведомление об обращении в органы полиции. Далее оперуполномоченным УР майором полиции Ролдугиным Е.А.

с Павловой Е.А. было получено объяснение по данному факту.

В этот же день дознавателем ОД ОМВД России по району Восточный г. Москвы Горбатенко Л.В. был произведен осмотр места происшествия, а именно садового участка № ***, * массив, СНТ Труженик, в ходе которого была обнаружена и изъята кофта черного цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, опечатанный печатью ОМВД и скрепленный подписями участвующих лиц. Также дознавателем ОМВД Горбатенко Л.В.

был произведен осмотр автомашины «ВАЗ-21099» г.н.

****., в ходе которого в багажнике указанной автомашины были обнаружены и изъяты сапоги женские, упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный печатью ОМВД, скрепленный подписями участвующих лиц. После чего данный материал проверки был передан в СО ОМВД России по району Восточный г.

Москвы для принятия решения соответствии с действующим законодательством.

**** *** минут в дежурную часть ОМВД России по району Восточный г. Москвы вновь обратилась гр-ка Павлова Е.А. с заявлением, в котором просила проверку по ее заявлению, зарегистрированному в ОМВД по району Восточный г.

Москвы от *** г. по факту ее похищения, избиения и удержания против ее воли, прекратить ввиду того, что сведения, указанные ей в заявлении, являются вымышленными. Историю с похищением и удержанием она придумала для того, чтобы оправдаться перед своим молодым человеком, по поводу того, что не ночевала дома. Избиению ее не подвергали. Данное заявление также было ей (Устименко Н.А.) принято и зарегистрировано в книге КУСП за номером *** от **** года, о чем также гр-ке Павловой Е.А.

был выдан талон-уведомление. По данному факту Павлова Е.А. также была опрошена. Данное заявление было передано следователю для приобщения к материалу проверки для принятия решения в соответствии с действующем законодательством. (л.д.92-93);- показаниями свидетеля Горбатенко Л.В.

на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по району Восточный г. Москвы с *** года. *** года она заступила на суточное дежурство, когда, примерно в *** минут, от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: г.

Москва, СНТ Труженик, * массив, садовый участок № * для производства осмотра места происшествия, в связи с похищением человека.

Прибыв по указанному адресу, ею (Горбатенко Л.В.) в присутствии двух приглашенных понятых, эксперта, а также владельца садового участка Магомедшарипова З.К., был произведен осмотр дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке. В ходе осмотра дома на стуле, находящемся на кухне была обнаружена и изъята женская вязанная кофта черного цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет зеленного цвета, на котором была сделана пояснительная надпись, опечатанный печатью № 1 ОМВД России по району Восточный г. Москвы, скрепленный подписями участвующих лиц.

Далее была осмотрена автомашина ВАЗ-21099 г.н. Т **** рус., припаркованная возле садового участка № *** по адресу: г.

Москва, СНТ Труженик, 5 массив, в багажнике которой были обнаружены и изъяты женские сапоги черного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета, на котором была сделана пояснительная надпись, опечатанный печатью № 1 ОМВД России по району Восточный г.

Москвы, скрепленный подписями участвующих лиц. По данному факту Магомедшарипов З.К.

пояснил, что с **** г. по *** г. он совместно с Исмаиловым Ш.К.

находился на садовом участке, с которым они совместно распивали спиртные напитки, в связи с покупкой Шамилем автомашины.

Точное время не помнит, к ним на дачу приехала знакомая Шамила по имени Наташа, с ранее незнакомой ему девушкой, которой на вид было примерно ** года, представившейся Катей.

В доме остались он, Шамил, Наташа и Катя. В ходе разговора все употребляли спиртные напитки. Когда Катя сильно напилась, стала перед ними танцевать.

При этом сняла с себя вязанную кофту черного цвета и положила ее на стул. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, Наташа предложила ей снять сапоги и одеть тапки, так как боялась, что Катя может упасть, так как каблуки были очень высокие.

Катя ее послушала и одела тапки. Катя поставила сапоги в угол.

Во время танцев, Катя несколько раз падала на пол, а именно ударялась локтем и другими частями тела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла себя контролировать.

После чего ей стало плохо, а именно начало тошнить.

Он (Магомедшарипов З.К.) проводил ее в санузел, чтобы она умылась и пришла в себя. После чего вышел оттуда. Вернувшись к гостям, он услышал грохот, и понял, что Катя снова упала. Через несколько минут Катя вышла и санузла.

После чего Наташа уложила ее спать. Затем он ушел спать на второй этаж.

На утро когда проснулся, обнаружил, что Кати в доме нет. Окно в одной из комнат первого этажа было открыто. При этом в доме остались ее сапоги и кофта.

Далее он с Наташей взяли сапоги и положили их в багажник машины, так как не понимали, как Катя могла уйти без них, в связи с тем, что на улице зима и можно было простыть, после чего поехали искать ее на его машине, но не нашли.

Вернувшись на дачу, он (Магомедшарипов З.К.) снова лег спать, а Наташа с Шамилем уехали домой.

Также поясняет, что Катю они не похищали, в дом она прошла добровольно, силой ее не удерживали, ни к чему не принуждали, предметы одежды и деньги у нее не похищали.

Употреблять спиртные напитки не заставляли. Какого-либо физического и психологического воздействия на нее не оказывали.

По результатам проведения осмотров мест происшествий ей (Горбатенко Л.В.) были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, протоколы осмотров мест происшествий с изъятыми вещами были переданы в дежурную часть ОМВД России по району Восточный г. Москвы для дальнейшей передачи материала по подследственности.

(л.д. 103-105);- показаниями свидетеля Котова В.Ю. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает на съемной квартире вместе со своей сожительницей Павловой Екатериной Андреевной, *** года рождения.

**** года его (Котова В.Ю.) сожительница Павлова Екатерина примерно в *** час, предварительно созвонившись со своей подругой Несмашной Ольгой, проживающей по адресу: Московская область, ****, точный адрес ему неизвестен, собралась и поехала к ней в гости.

Прибыв к своей подруге по указанному адресу в **** минут, Павлова Е.А.

позвонила и сообщила, что останется у подруги на всю ночь. С подругой по имени Ольга, он знаком, так как работает с ней вместе. в связи с эти разрешил Павловой Е.А.

остаться у нее на ночь. **** минут ему на мобильный телефон позвонила Павлова Е.А.

и сообщила, что она находится где-то в поселке Восточном г. Москвы в каком-то гаражном кооперативе, а также сообщила, что ее похитили, но она вырвалась и идет босяком. После чего он (Котов В.Ю.) сразу же сказал Павловой Е.А., чтобы она позвонила в полицию и сообщила об этом.

О том, что ее избивали или насиловали Павлова Е.А., ничего ему не говорила. Около *** минут Павлова Е.А. снова позвонила ему (Котову В.Ю.) и сообщила, что находится в ОМВД России по району Восточный г. Москвы, после чего передала сотруднику полиции телефон, который сообщил ему (Котову В.Ю.) адрес, куда ему нужно было приехать, попросил привезти вещи для нее, так у Павловой Е.А.

не было сапог и кофты. Далее он (Котов В.Ю.) сразу собрал требуемые вещи и направился в ОМВД России по району Восточный г. Москвы. Прибыв в ОМВД России по району Восточный г. Москвы ему стало известно, что Павлова Е.А.

написала заявление по факту своего похищения. Также поясняет, что Павлова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Когда он (Котов В.Ю.) задал ей вопрос, где она находилась всю ночь, Павлова Е.А. пояснила, что она познакомилась с какой то девушкой, с которой вместе на автомашине «Такси» приехали на садовые участки, расположенные в районе Восточный г. Москвы, где зашли в какой то дом, в котором находились ранее неизвестные ей мужчины кавказской внешности, которые напоили ее спиртными напитками, после чего насильно удерживали ее в указанном доме.

На его (Котова В.Ю.) вопрос, где ее кофта и сапоги, так как на улице зима и очень холодно, Павлова Е.А. сказала, что дождалась, когда все уснут и сбежала из этого дома, через окно. Сапоги и кофту она не нашла, так как не хотела быть замеченной ими.

Также Павловой Е.А. было проведено медицинское освидетельствование и она дала объяснение по факту произошедшего. Когда она протрезвела, то сообщила ему (Котову В.Ю.), что данную историю с похищением и удержанием против воли она выдумала спонтанно, так как не знала, что ему сказать, почему не ночевала дома и как она вообще оказалась в указанном доме с ранее неизвестными ей мужчинами. В связи с тем, что на тот момент он и Павлова Е.А.

подали заявление в ЗАГС о заключении брака, она просто побоялась сразу рассказать правду и опасалась, что он (Котово В.Ю.) ее бросит. На вопрос применяли ли к ней насилие неизвестные молодые люди, она сказала, что нет, а телесные повреждения, которые были у нее в виде синяков и ссадин, она получила, когда танцевала в указанном доме, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и периодически падала на пол во время танцев.

Затем Павлова Е.А. пояснила, что ей очень стыдно, что так произошло, она осознала характер своих действий и готова нести ответственность за свои поступки по всей строгости закона. После чего **** года она обратилась в ОМВД России по району Восточный г. Москвы с заявлением, в котором указала, что данную историю она выдумала.

(л.д.132- 134 );- показаниями свидетеля Ролдугина Е.А.

на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Восточный г.

Москвы работает с *** года. **** минуты в ОМВД России по району Восточный г.

Москвы по службе «02» поступило сообщение о похищении человека, а именно гр-ки Павловой Е.А.

** года рождения, которая на момент получения информации со службы «02» находилась в помещении 3-й роты 3 полка УВО ГУ МВД России по г.

Москве, расположенной по адресу: г. Москва, **** о чем ему (Ролдугину Е.А.) стало известно от оперативного дежурного по ОМВД России по району Восточный г.

Москвы. По данному адресу выехал наряд ПА ППСП ОМВД России по району Восточный г. Москвы и заявителя Павлову Е.А. доставили в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

На ногах Павловой Е.А. отсутствовала обувь, данная гражданка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Со слов заявительницы ее похитили двое кавказцев и удерживали против ее воли в доме на садовом участке, расположенном в районе Восточный г.

Москвы. Где именно находится указанный дом, в тот момент гр-ка Павлова Е.А.

вспомнить не могла. По данному факту гр. Павловой Е.А. в ОМВД России по району Восточный г.

Москвы было написано заявление и передано в дежурную часть ОМВД, которое было зарегистрировано в КУСП № ** от **** года. Также им (Ролдугиным Е.А.) было получено объяснение с гр-ки Павловой Е.А., в котором она сообщила сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно похищении и насильственном удержании против ее воли в доме на садовом участке, расположенном в районе Восточный г. Москвы. После чего Павлова Е.А.

была направлена на медицинское освидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения, по результатам которого у нее было выявлено алкогольное опьянение.

Также Павлова Е.А. была освидетельствована в ГБУЗ ДЗМ № 175 г. Москвы на предмет наличия телесных повреждений. Далее им (Ролдугиным Е.А.) совместно с сотрудниками 6 ОРЧ 22-го отделения УР ГУ МВД России по г.Москве был установлен садовый участок, на котором силой удерживалась Павлова Е.А., а также все фигуранты данного происшествия.

После чего в ОМВД были доставлены Магомедшарипов З.К., уроженец Р.Дагестан, Членова Н.А, с которых были получены объяснения по данному факту. Также дознавателем был произведен осмотр места происшествия при участии эксперта криминалиста, где обнаружены и изъяты вещи Павловой Е.А., а именно сапоги и кофта.*** года в *** минут в дежурную часть ОМВД России по району Восточный г. Москвы вновь обратилась Павлова Е.А., которой было написано заявление, зарегистрированное в КУСП № *** от **** г., в котором она просила проверку по ее заявлению, зарегистрированному в ОМВД по району Восточный г.

Москвы от ****г. по факту ее похищения, избиения и удержания против ее воли прекратить ввиду того, что сведения указанные ей в заявлении, являются вымышленными. Историю с похищением и удержанием она придумала для того, чтобы оправдаться перед своим молодым человеком, по поводу того что не ночевала дома. Избиению ее не подвергали. По данному факту Павлова Е.А.

также была им опрошена. Данное заявление было передано следователю для приобщения к материалу проверки для принятия решения в соответствии с действующем законодательством. (л.д.138-140 );- карточкой происшествия № *** от *** года, согласно которой установлено, что в службу «02» обратилась женщина и сообщила, что ее похитили неизвестные (л.д.3);- карточкой происшествия № *** от *** года, согласно которой установлено, что Павлова Е.А.

обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ № ** филиал № * г. Москвы. (л.д.6);- рапортом инспектора службы ППСП ОМВД России по району Восточный г.

Москвы Пахомова Д.С. от *** года, согласно которому в ОМВД России по району Восточный г. Москвы была доставлена Павлова Е.А., сообщившая о совершенном в отношении нее преступлении.

(л.д. 4); 3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01 Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа 02 Горячая линия (регионы РФ) (Москва и область) 03 Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут — протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в доме, расположенном на с/у № *** по адресу: г. Москва, СНТ Труженик * массив, была обнаружена и изъята вязаная кофта черного цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет зеленного цвета, на котором была сделана пояснительная надпись, опечатанный печатью № 1 ОМВД России по району Восточный г. Москвы, скрепленный подписями участвующих лиц.

(л.д.22-25);- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2015 года, согласно которому в автомашине ВАЗ-21099 г.н. ***., припаркованной по адресу: г.

Москва, СНТ Труженик, 5 массив, с/у *, были обнаружены и изъяты женские сапоги черного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета, на котором была сделана пояснительная надпись, опечатанный печатью № 1 ОМВД России по району Восточный г. Москвы, скрепленный подписями участвующих лиц. (л.д. 26-29);-протоколом медицинского освидетельствования от *** года, согласно которому у Павловой Е.А.

выявлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.170); — заявлением Павловой Е.А.

от 28.02.2015 года, в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые *** г.

в период времени с *** до *** минут насильно похитили и удерживали ее в доме на садовом участке, расположенном в районе Восточный г.

Москвы, применяли в отношении нее физическую силу, насильно вливали ей в рот алкоголь, отобрали обувь, одежду, подвергли побоям, похитили из кармана куртки, принадлежащие ей денежные средства в размере ** рублей. Общий ущерб в результате хищения у нее денег и предметов одежды составляет ** рублей, что является для нее значительным ущербом. (л.д.5);- заявлением Павловой Е.А.

от *** года, в котором она просит проверку по ее заявлению в ОМВД по району Восточный г.

Москвы от *** г. по факту ее похищения, избиения и удержания против ее воли прекратить, в виду того, что сведения, указанные ею в заявлении, являются вымышленными.

Историю с похищением и удержанием она придумала для того, чтобы оправдаться перед своим молодым человеком, по поводу того что не ночевала дома.

Избиению ее не подвергали. Осознает юридические последствия своего поступка и готовапонести наказание за содеянное по всей строгости закона. (л.д.44);- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по району Восточный г.

Москвы Ролдугина Е.А. об обнаружении признаков преступления от **** года, согласно которому в ходе проверки по материалу в действиях Павловой Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.

306 УК РФ. (л.д.63);- протокол осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрены заявление, написанное собственноручно Павловой Е.А., зарегистрированное в книге КУСП ОМВД России по району Восточный г. Москвы № ** от ** г. и заявление, написанное собственноручно Павловой Е.А., зарегистрированное в книге КУСП ОМВД России по району Восточный г.

Москвы № ** от ** г. (л.д.76- 78);- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств — заявление, написанное собственноручно Павловой Е.А., зарегистрированное в книге КУСП ОМВД России по району Восточный г. Москвы № *** от *** г. и заявление, написанное собственноручно Павловой Е.А., зарегистрированное в книге КУСП ОМВД России по району Восточный г. Москвы № *** от *** г., хранятся в материалах уголовного дела.

(л.д.79 ).Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.Органами предварительного следствия действия Павловой Е.А. были квалифицированы по ч. 2 ст.

306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении особо тяжкого преступления, однако, в ходе судебного следствия указанная квалификация не нашла своего подтверждения и государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия Павловой Е.А.

на ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступленияСуд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит позицию прокурора обоснованной по следующим основаниям.В ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак — донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.По смыслу закона для вменения этого квалифицирующего признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.Из заявления Павловой Е.А. в полицию следует, что она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые *** **** минут насильно похитили и удерживали ее в доме на садовом участке, применяли физическую силу насильно вливали алкоголь, отобрали обувь, одежду, подвергли побоям, похитили денежные средства в размере * рублей (л.д.

5).Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Павлова Е.А. не указывала на конкретное лицо, которое якобы совершило в отношении нее преступление.При таких обстоятельствах, поскольку в доносе не содержится указание на конкретное лицо, которое якобы совершило преступление в отношении подсудимой, то действия Павловой Е.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч.

1 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.При назначении наказания, суд в соответствии со ст.

60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной:Павлова Е.А.

не судима ( л.д. 161-163), на учетах в НД, ПНД не состоит (л.д. 165-166), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало ( л.д. 168).Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние Павловой Е.А.

в содеянном.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Учитывая изложенное, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой Павловой Е.А.

наказание в виде штрафа.Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г.

Москва

«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.На основании указанного положения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва

«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

суд считает необходимым освободить осужденную Павлову Е.А. от назначенного наказания.В соответствии со ст.ст.

81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.Руководствуясь ст.

ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛПризнать Павлову *** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ** (пятьдесят тысяч) рублей.Освободить Павлову Екатерину Андреевну от назначенного наказания в виде штрафа на основании п.

9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г.

Москва

«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

.Меру пресечения в отношении Павловой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу — отменить.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление, зарегистрированное в книге КУСП № ** от *** г.; заявление, зарегистрированное в книге КУСП № *** от *** г. – хранить в материалах уголовного дела.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.

Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.В случае апелляционного обжалования осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.ПредседательствующийА.Н. Андрюхин

Консультация по уголовным делам Акция до 1 апреля!

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+