Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Прения в суде присяжных образец речи

Прения в суде присяжных образец речи

Прения в суде присяжных образец речи

Библиографическое описание:


Борохова Н. Е. Процессуальные и тактические особенности прений сторон в суде присяжных // Новый юридический вестник. — 2021. — №5. — С. 27-29. — URL https://moluch.ru/th/9/archive/137/4441/ (дата обращения: 19.03.2020).

 Прения сторон — это самостоятельная часть судебного заседания, в которой участники подводят итоги судебного следствия. В суде присяжных стороны, участвующие в прениях, обсуждают вопросы, относящиеся к компетенции присяжных заседателей. Без сомнений, это наиболее интересная и красочная часть судебного разбирательства, в которой каждый из участников желает показать себя с лучшей стороны, произвести впечатление на присяжных, используя свое ораторское мастерство и артистичность.

Процессуальный порядок прений сторон в суде с участием присяжных заседателей закреплен в ст.ст.

336, 292 УПК РФ. Известно, что прения сторон в суде присяжных проходят в два этапа: − до вынесения вердикта присяжными (ст.336 УПК) − после вынесения вердикта присяжными (ст. 347 УПК) Это особенность связана с разграничением компетенции в суде присяжных между присяжными и профессиональным судьей.

Присяжные заседатели являются судьями факта и отвечают на поставленные перед ними вопросы, руководствуясь своим жизненным опытом, своими представлениями о добре, зле и справедливости. Профессиональный судья разрешает вопросы права и постановляет приговор, основываясь на вердикте присяжных заседателей. Особый интерес, с точки зрения изучения, представляет именно первый этап судебных прений, поскольку именно в нем заключены специфические особенности суда присяжных.

Кроме того, именно первый этап отличается экспрессивностью и накалом состязательной борьбы. Второй этап, после постановления вердикта присяжными, это больше «юридические прения», где нет цели «впечатлить» председательствующего, а есть цель решить многие юридические вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей.

Первый этап прений сторон происходит (равно, как в традиционной модели производства) сразу после окончания судебного следствия и проводится по правилам, установленным ст.

292 УПК РФ. Прения сторон состоят из речей государственного обвинителя и защитника. Подсудимый, потерпевший и его представитель, вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Последовательность выступлений в прениях сторон традиционная.

Первым выступает государственный обвинитель и иные участники со стороны обвинения. Подсудимый и его защитник выступают в последнюю очередь, поскольку именно такая последовательность лучше отвечает интересам защиты.

По делам о групповых преступлениях, когда на скамье подсудимых находится несколько человек, и их интересы защищают несколько адвокатов, последовательность выступлений определяется договоренностью между участниками. Мельник В. В. полагает, что успех защиты во многом зависит от выбора правильной последовательности выступлений адвокатов. Так, при солидарной защите, когда подсудимые и их адвокаты отстаивают общую позицию, целесообразно, чтобы первым выступал наиболее подготовленный адвокат.

При наличии коллизии, когда одни обвиняемые полностью признают свою вину, а другие полностью ее отрицают, целесообразно дать возможность выступить первыми именно адвокатам тех подсудимых, которые признают вину и изобличают других подсудимых [3, с.269–270]. На деле между защитниками часто возникают споры о последовательности выступлений, и этот фактор неблагоприятно сказывается на том, насколько эффективно будет воздействие на присяжных выступающих защитников. В случае, если защитники не могут определить самостоятельно, кто за кем будет выступать в прениях, председательствующий решает этот вопрос по собственному усмотрению.

Чаще всего, судья руководствуется при этом последовательностью перечисления фамилий обвиняемых в обвинительном заключении.

Нетрудно заметить, что о тактике представления присяжным доводов защиты в этом варианте речи уже не идет.

Известно, что председательствующий не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом профессиональный судья вправе остановить участвующих в деле лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств, признанных недопустимыми. Вместе с тем, представляется, что временной фактор выступления перед присяжными имеет большое значение, и стороны должны его учитывать.

Присяжные заседатели — это не профессиональные судьи, их внимание порой сложно удерживать долгое время, поэтому выступления участников должны быть, по возможности, более емкими и красочными.

Разумеется, если мы обратимся к трудам наших предшественников и ознакомимся с речами признанных мастеров ораторского искусства, мы обнаружим, что временной фактор не имел для них решающего значения. Например, речь А. И. Урусова в защиту Дмитриевой, речь Ф.

Н. Плевако в защиту Каструбо-Карицкого и проч.

сами по себе очень пространные, но яркие, выразительные, заставляющие публику слушать и сопереживать [1]. Монотонные, невыразительные продолжительные выступления в суде присяжных могут привести сторону вовсе не к тому эффекту, который она собирается получить.

Есть масса приемов, которые помогут участнику прений оживить речь, удержать внимание присяжных.

Тут важна и содержательная сторона речи, и артистичность самого участника. На первом этапе прения сторон проводятся в рамках вопросов, предусмотренных ч.ч 1–4 ст.

339 УПК РФ. Стороны не вправе касаться вопросов, которые рассматриваются после вынесения вердикта, без участия присяжных. А это значит: − Стороны не должны касаться вопросов, необходимых для квалификации деяния, видов и мер наказания, гражданского иска; − Стороны не могут ссылаться на процессуальные решения — постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления об избрании и изменении мер пресечения, предыдущие приговоры и процессуальные решения, поскольку изучение их не входит в компетенцию присяжных; − Поскольку согласно ч.

8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, то ссылаться в своей речи на данные о личности подсудимого можно лишь в определенных случаях (если это позволяет установить мотив содеянного, например). Кстати, когда говорят об опасности возникновения предубеждения у присяжных заседателей, речь идет не только о фактах и характеристиках, отрицательно характеризующих личность (сведения о прошлой судимости, о признании лица хроническим алкоголиком, наркоманом, о лишении лица родительских прав). Речь идет также и к сведениям положительного качества (наличие у подсудимого государственных наград, научных званий, большой и дружной семьи и прочего).

Подобная информация может повлечь за собой эмоциональную реакцию присяжных, что не позволит им объективно отнестись к разрешению вопросов о виновности или же невиновности лица. Подобные ограничения существуют также относительно исследования личности потерпевшего. − Выступающим в прениях сторон в суде присяжных необходимо воздерживаться от использования юридической терминологии.
− Выступающим в прениях сторон в суде присяжных необходимо воздерживаться от использования юридической терминологии.

По мнению Верховного суда РФ, к «запрещенным» терминам следует отнести, например, следующие: убийство, убийство с особой жестокостью, убийство их хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и. т.п. [4]. Существуют рекомендации тактического свойства, соблюдение которых позволит выступающему выглядеть перед присяжными более убедительно: − Следует избегать выражения личного мнения (я думаю…, я убежден…) Сколько бы ни был внушителен и авторитетен государственный обвинитель или же адвокат, подобные выражения в речи выглядят в глазах присяжных самонадеянно.

Вердикт присяжных должен быть основан на доказательствах достоверных и бесспорных, а не на личном мнении одного из участников прений сторон; − Не стоит замалчивать свои слабые места, тем более что о них наверняка скажет процессуальный противник; − Известно, что негативные аргументы создают негативное впечатление. Исходя из этого, следует говорить и подчеркивать сильные стороны своей позиции. Если же речь будет представлять только критику процессуального оппонента, присяжные поймут, что собственной позиции у выступающего нет; − Следует выражаться просто и понятно, избегая сложных терминов и речевых конструкций.

Нужно помнить, что в Российской Федерации не установлен образовательный ценз для присяжных.

Стало быть, слушателем может оказаться любое лицо: от академика до человека, не получившего даже среднее образование. Разумеется, не стоит доводить свою речь до примитивизма, но ориентировать свою речь на людей, не имеющих профильного юридического образования, стоит; − В прениях сторон разрешается использовать наглядность: графики, схемы, фотографии и прочее.

Эти приемы способствуют оживлению внимания присяжных и лучшему пониманию доводов выступающего. Как уже было сказано выше, присяжные устают слушать продолжительные речи, но, как правило, благодарно воспринимают попытку оратора внести разнообразие в свое выступление; − Следует избегать чтения с листа. Присяжные теряют интерес к оратору, и самые разумные доводы выступающего оставляют их равнодушными; − Следует работать над выразительностью речи, расширяя словарный запас, и избегая слов-паразитов; − Памятуя о том, что лучше всего в памяти остается последнее слово и последняя фраза, следует предусмотреть в речи сильный и яркий финал.

Разумеется, это далеко не исчерпывающий перечень рекомендаций [2]. Думается, нет нужды доказывать, что суд присяжных — это развивающийся, живой организм, который предполагает, что его участники стремятся к саморазвитию и самосовершенствованию.

Участие в прениях сторон, в этом смысле, служит зеркалом для любого юриста, в котором отражаются знания и профессионализм. Литература:

  • См. например: Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М.: Юристъ, 2000.
  • Мельник вв. Искусство защиты в суде присяжных. М.: Издательство «Дело», 2003.
  • Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»//СПС «КонсультантПлюс».
  • См.: Андреевский С. А. Драмы жизни. Петербург, 1916; Плевако Ф. Н. Избранные речи. М.: Юридическая литература, 1993.

Основные термины (генерируются автоматически): прение сторон, суд присяжных, присяжный, речь, РФ, последовательность выступлений, вынесение вердикта, профессиональный судья, государственный обвинитель, личное мнение.

LJ Magazine

Моя подзащитная Евгения Хасис обвиняется в совершении убийства, незаконном хранении, ношении и приобретении оружия.

Однако, ни одного доказательства вины Хасис в инкриминируемых ей деяниях в ходе предварительного следствия и здесь в судебном заседании представлено не было, напротив, исследованные здесь доказательства свидетельствуют об обратном, о её полной непричастности к предъявленному ей обвинению.Давайте же, будем опираться не на эмоции и голословные утверждения представителей обвинения, а лишь на факты. Поэтому предлагаю пройтись по всем аргументам гособвинения, названными им доказательствами, которые делятся на несколько категорий: показания свидетелей, заключения экспертиз, материалы видеонаблюдения, вещественные доказательства, а также результаты некоторых оперативно-розыскных мероприятий.В общем, всё это можно назвать — ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ!

Да, я не оговорился и вы, господа присяжные заседатели не ослышались! Именно так, тем более, что о презумпции невиновности вы здесь уже слышали очень много.

Именно так, потому что обвинение, зная о том, что никаких доказательств, указывающий на то, что Хасис каким-то образом причастна к предъявленному ей обвинению, в материалах дела НЕТ, пытается вас убедить в её виновности.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАЩИТЫ.Не буду повторно останавливаться на доказательствах вины Хасис (по мнению обвинения), перечисленных выше, так как все они, без исключения, свидетельствуют о её полной невиновности, обращу ваше внимание лишь на то, что прямо свидетельствует о её непричастности к инкриминируемым ей деяниям.В первую очередь, это показания самой Евгении Хасис, которая как на следствии, так и в суде, не признавая себя виновной и отрицая обвинение, считая его необоснованным и надуманным, давала последовательные и не противоречивые показания, которые полностью согласуются не только с материалами дела, но и с фактическими обстоятельствами.

Хотя представителям следствия и оперативных служб очень хотелось получить от неё признательные показания, пусть даже они и явились бы самооговором.Нельзя не остановиться и на показаниях Тихонова, который постоянно, как на предварительном следствии (даже при даче им признательных показаний), так и суде никогда не указывал на Хасис как на соучастницу инкриминируемых ему деяний, постоянно заявляя, что она не имела никакого отношения к ним, а всего лишь имела неосторожность проживать с ним. В своих показаниях Тихонов подчеркивает, что Хасис «почти никогда не брала (не считая одного раза из любопытства) в руки оружия и не выезжала с ним стрелять из него. Чистил оружие он сам, без Хасис, и не посвящал её в свой бизнес, связанный с оружием

«.Следующее на что нужно обратить внимание – это показания свидетеля Алексея Барановского, который в отличие от ключевых свидетелей обвинения, сам явился в суд и ответил на все вопросы, а не скрывался за границей и не «

чревовещал» из тайной комнаты.

В ходе судебного заседания данный свидетель сообщил суду о том, что в момент убийства Маркелова и Бабуровой Хасис находилась с ним и соответственно не причастна к преступлению.

Тут же возник вопрос: почему Барановский сообщил об этом только сейчас, а не на следствии в ходе дачи показаний в качестве свидетеля? Разберем аргументы «за» и «против» такой затяжки во времени.Итак, стратегической задачей защиты является доказать непричастность Хасис к соучастию в убийстве Маркелова.

Для этого защита имеет право использовать любые незапрещенные законом способы и средства, в том числе и свидетельские показания.

В ходе допроса в качестве свидетеля Барановскому вопрос о том, где он был и что делал 19 января 2009 года, следователем не задавался. Таким образом, у Барановского (который как свидетель не мог отказаться отвечать на вопросы следователя или давать ложные показания) не было обязанности самостоятельно сообщать следователю об этом.

Таким образом, «придерживая» до поры информацию об алиби Хасис, свидетель Барановский никаких законов не нарушал.Теперь давайте разберемся, что было бы, если бы Барановский сообщил об алиби Хасис непосредственно на первом же допросе у следователя?

Задачей следствия по этому делу являлось доказать вину Тихонова и Хасис в убийстве вне зависимости от того — они ли действительно убили Маркелова и Бабурову или нет, поэтому сторона обвинения на следствии не стеснялась в выборе средств и методов доказывания. Итак, Барановский говорит об алиби Хасис следователю задачей которого является доказать виновность Тихонова и Хасис любой ценой.

Очевидно, что данная информация — это осиновый кол в могилу следствия, а раз так, то задачей следствия будет любым способом от нее избавиться. Что предпримет в этом случае следствие? Вижу, что вы сами догадались, так как ответ очевиден…В то же время, стороне защиты и самому Барановскому было очевидно, что уголовное дело в отношении Тихонова и Хасис подсудно суду присяжных, а это одна из немногих возможностей получить по делу справедливый вердикт.

Что для этого нужно? Нужно донести до присяжных эту ценную информацию, для того чтобы они и только они могли оценить достоверность алиби Хасис вкупе с остальными доказательствами ее вины и невиновности.В итоге не возникает сомнений — дача показаний Барановским о наличии у Хасис алиби именно сейчас в присутствии присяжных заседателей является единственно возможным и безопасным способом сообщить правду об имевшихся в действительности обстоятельствах.Хасис – никогда не признавала свою вину по предъявленному ей обвинению, постоянно утверждая, что не имеет к этому абсолютно никакого отношения.Показания свидетеля Барановского и подсудимой Хасис о её алиби на 19 января 2009 года, подтвердила и свидетель Ольга Мухачева, заявившая, что Барановский ей звонил и говорил, что он находится вместе с Хасис, покупают шампанское на его день рождения.Мною вам был представлен биллинг телефонных переговоров за 19 января 2009 года Хасис с мобильного телефона, как установлено в ходе следствия и подтверждено моей подзащитной, принадлежащего ей. И были полностью подтверждены не только её показания о том, что в тот день она не находилась в районе Пречистенки, но и показания свидетеля Барановского, заявившего о том, что в то время когда он находился вместе с Хасис, ей звонки на мобильный телефон не поступали и она никому не звонила. А биллинг был получен ещё на стадии предварительного следствия и уже тогда подтверждал алиби Хасис!После этого, поняв, что обвинение в отношении Хасис рассыпается как карточный домик, прокурор посвятил практически всю заключительную часть судебного заседания, собиранию новых доказательств её вины, в чём ему активно помогал следователь Краснов, полномочия которого по данному уголовному делу закончились ещё в прошлом году при передаче дела в суд.Так гособвинением на стадии представления дополнительных доказательств 20 апреля 2011 года были получены и представлены вам заключение фототехнической экспертизы и видео с квартиры, которую снимали Тихонов и Хасис, абсолютно по другому делу.

На видео мы увидели как Хасис взяла в руки некий предмет, напоминающий пистолет, и положила его на диван или кровать, затем разбирает свою сумку, достаёт травматический пистолет «Оса», на который у неё имеется разрешение и кладёт его к себе в сумку, а к первому пистолету вообще не прикасается!

И что это доказывает? Абсолютно ничего, наоборот, полностью подтверждает показания Хасис, данные ею ещё до показа этой видеозаписи о существовании которой ни она, ни защита не знали. Ведь Хасис ранее заявляла, что брала в руки пистолет и снаряжала магазин. Подтверждает ли хоть как-то, предъявленное её обвинение в незаконном хранении, приобретении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ?

Подтверждает ли хоть как-то, предъявленное её обвинение в незаконном хранении, приобретении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ? Ответ на эти вопросы вы дадите сами, без моей подсказки, так как он очевиден!Теперь о представленном вашему вниманию биллинге телефонных соединений, полученный в рамках расследования абсолютно другого дела следователем Красновым с одного из телефонов Барановского, Хасис и Мухачевой, которую прокурор Сухова называла Матильдой. Во-первых, как было заявлено прокурором, данные о телефонах Барановского и Мухачевой были получены из телефона Горячева, в ходе произведённого у него обыска.

Но были ли известны Горячеву другие телефоны Барановского и Мухачевой, ответа на этот вопрос, который был мною задан, мы здесь так и не услышали!

А представленный здесь биллинг телефонных переговоров относится лишь к телефонному номеру Мегафон, начинающийся с цифр «926», тогда как имевшиеся на 19 января 2009 года, другие телефоны Барановского МТС – «916» (который вот уже несколько лет красуется на сайте «Русского вердикта»), и телефона Билайн — «906», которым он постоянно пользуется, здесь исследованы не были. Мало того, в представленных вам прокуратурой сведениях не имеется данных о том, что данные телефонные номера оформлены на Барановского и Мухачеву, а так же были ли активны в тот день принадлежащие им другие телефоны? А ведь тот же Барановский и другие лица говорили здесь в судебном заседании о том, что по состоянию на 19 января 2009 года они пользовались несколькими телефонами.

Как известно бремя доказывания вины в уголовном процессе полностью лежит на стороне обвинения. Спрашивается, почему обвинение представило биллинг лишь по одному телефону из нескольких телефонов Барановского? Догадайтесь с одного раза, а я вам ответ подсказывать не буду!

Скажу лишь одно, что исследованный здесь биллинг телефона Хасис не опроверг её показаний и полностью подтвердил то обстоятельство, что 19 января 2009 года её не было на Пречистенке, а на представленном вам видео видно, что «человек похожий на женщину» разговаривает по телефону! Так же как и не опроверг этот биллинг того обстоятельства, что в тот день днём Хасис была в районе станции метро Тимирязевская.Передёргивание гособвинением фактов красочно подтверждается и таким обстоятельством как оглашение вам 21 апреля 2011 года выдержки из протокола допроса подозреваемой Хасис. При этом, обвинение, попыталось выдрать из контекста всего лишь одно предложение, попытавшись опустить весть текст, однако у него это не получилось, т.к.

защита подсудимых этому помешала.Самой же вершиной представленных обвинением доказательств явилось приобщение и последующее оглашение справок, представленных Карпинским, которые обвинением, понимавшим их полную несостоятельность как доказательства вообще, были представлены в самом конце дополнений представления ими доказательств. Речь идет о неких справках из РИА «Новости» и «Интерфакса», что в 16.26 и в 16.35 соответственно по сообщению СКП 19.01.2009 они дали первые сообщения об убийстве Маркелова.

Почему обвинение, ради объективности, не представило справок из других информационных агентств и новостных порталов, например НьсРуКом или Лайф-ньюс где, сообщения об этом появилось в районе 15 часов? Или почему не вызвали в суд журналистов, которые были на той пресс-конференции 19 января на Пречистенке, которым о случившемся стало известно сразу после произошедшего и гораздо раньше, чем официальная информация об этом появилась в СМИ, с тем чтобы узнать кому и что они успели рассказать о произошедшим сразу после убийства? Ответ очевиден. Сторона обвинения, представила вам не все сведения, позволяющие вам принять правильное решение, а лишь «надёрганные» из общей массы с одной единственной целью – чтобы вы приняли нужное им решение и признали виновной Хасис.

Несмотря на то, что в отношении нее ни на следствии, ни здесь в судебном заседании не получено абсолютно ни одного доказательства её причастности ни к одному из инкриминируемых ей деяний.Кроме того, в пользу непричастности подсудимых к обвинению в убийстве свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании показания убитой в 2009 году в Чечне правозащитницы Натальи Эстемировой. И последние интервью самого адвоката Маркелова от 19 января 2009 г., где они говорят, что видят угрозу ИМЕННО с Северного Кавказа от людей, которых не устраивает их деятельность. Но следствием, «кавказский след» вообще не отрабатывался и причин этого не так уж и много, и все они звучали здесь — в судебном заседании.РЕЗЮМЕ.Итак, подводя итог исследованным с вашим участием материалов дела, необходимо ответить на один единственный вопрос: ВИНОВАТА ЛИ Евгения Хасис?

ДА, ВИНОВАТА! Виновата лишь в том, что любит свою Родину и это слово для неё не пустой звук, поэтому и не могла мириться с тем произволом, который у нас твориться, пытаясь с присущим ей юношеским максимализмом, занимаясь безвозмездной правозащитной деятельностью сделать мир и общество в котором мы с вами живём лучше, пытаясь остановить пытки, издевательства и беззаконие, с которыми ежедневно сталкиваются тысячи наших сограждан.

Да, она виновата и в том, что связала свою жизнь с единственно и по-настоящему любимым ею человеком, журналистом, историком Никитой Тихоновым, который был вынужден уйти на «нелегальное положение», скрываясь от правоохранительных органов за преступление, которого он не совершал.

Но по которому он был объявлен в розыск и по которому, спустя несколько лет, следственными органами было принято решение о его непричастности к этому преступлению и обвинение было снято. Да, виновата в том, что в трудную минуту не оставила и не предала любимого человека, зная о том, что ему угрожает опасность и оставалась рядом с ним вплоть до задержания 3 ноября 2009 года! Да, виновата в том, что до сегодняшнего дня она продолжает находиться рядом с ним и поддерживать его!Кто-то может мне возразить, сказав, что за то, что я только что перечислил не сажают в тюрьму и не судят, ведь это не преступления.

Увы, сажают и судят, а наглядный пример находится здесь в этом зале, на скамье подсудимых и это – Женя Хасис!От себя добавлю, что не поленился и потратил время на изучение материалов дела, включая не только следственные, но и сделанные здесь в суде записи, задавая себе один и тот же вопрос: могла ли Женя действенно участвовать в убийстве?! Полагаю — могла: так же как мог бы это сделать я, вы, мой или ваш сосед, любой кого вы сегодня встретили выйдя из дома.То же самое можно сказать и про Никиту. Но участие — необходимо доказать.

Это трудно, а обвинение этого так и не смогло сделать ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Гораздо легче подобрать удобного кандидата и пустить его «в оборот». Что, судя по фактическому материалу, здесь и произошло. Увидели ли вы, господа присяжные заседатели ХОТЯ БЫ ОДНО доказательство вины Хасис здесь в судебном заседании???

Я — НЕТ! Но решать вам!Видя, практически ежедневно, работу наших славных правоохранительных органов, понимаешь, что никто и никак не застрахован от подобного беспредела в отношении себя. Осознаёшь, что твои «права и свободы» — просто фикция! Все русские люди знают пословицу о том, что у нас нельзя зарекаться от двух вещей: тюрьмы и сумы.

Сегодня на скамье подсудимых совсем ещё молодая девушка по имени Женя Хасис, в отношении которой обвинением не предоставлено НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в преступлениях в которых её обвиняют, а завтра там может оказаться любой из нас: мы, вы, наши и ваши родственники.

И так же не будет абсолютно никаких доказательств!Зато будут судья, прокурор, адвокаты, но не будет главного — доказательств, и решение может быть именно таким которое вы, уважаемые присяжные заседатели, примите сегодня в отношении Жени Хасис, если признаете её виновной в деяниях к которым она не имеет никакого отношения.Рекомендую вам задуматься над этим сегодня, дабы «завтра» не удивляться — почему в отношении близких нам людей кем-то принято незаконное решение и они должны провести длительное время, а может и всю оставшуюся жизнь в тюрьме, за преступление которого не совершали.Из всего вышесказанного напрашивается лишь один вывод о том, что моя подзащитная не виновна ни в каких преступлениях, а выдвинутые в отношении нее обвинения — безосновательны и голословны.

И ваше решение по данному делу может быть лишь единственно правильным — это полное её оправдание по всем пунктам предъявленных ей обвинений, именно на это мы с ней и надеялась, когда принимали решение о рассмотрении данного дела вами — судом присяжных. Принимая решение, мы надеялись, что вы разберётесь во всём и вынесете правильное и справедливое решение.С этой минуты моя миссия в этом процессе фактически выполнена, и я вверяю вам судьбу своей подзащитной — Жени Хасис, господа присяжные заседатели. Не обманите её надежд на закон и справедливость!

А так же надежд тысяч других людей, ежедневно внимательно следящих за этим процессом, которым небезразлична её судьба и искренне переживающих за неё и сочувствующих ей.

4) есть ли какой-либо образец прений, чтобы взять его за основу своего выступления?

399 ТК РФ работодателю.Исходя из протокола заседания, сторона работодателя отказалась удовлетворить требования выдвинутые работниками. Таким образом, в организации имеет место коллективный трудовой спор между диспетчерским составом РДЦ С-Кф АУВД «Стрела» и работодателем.Утверждение ответчика о том, что данный Коллективный трудовой спор отсутствует, опровергается ответом, на запрос суда , директором департамента труда о наличии уведомительной регистрации данного коллективного трудового спора. В соответствии со ст. 415 ТК РФ в процессе урегулирования коллективного трудового спора включая проведение забастовки, запрещается локаут — увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре или забастовке.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного суда от 20.01.2002г.

Запрет № 3. Говорить о допустимости доказательств.

Например, в начале судебного следствия адвокат Л.

А. Ефименко, высказывая согласованную с подсудимым Шиловских позицию по предъявленному обвинению, помимо прочего отметила, что в материалах дела доказательства, по мнению защиты, являются недопустимыми.

Председательствующий сразу же прервал ее выступление, разъяснил повторно ей и другим участникам судебного разбирательства требования ч.

7 ст. 335 УПК РФ и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта (19).

Для оценки законности вступительного заявления очень важны два обстоятельства — реакция на это заявление председательствующего и реакция сторон.

В законе (ст. 335 УПК РФ) не говорится о том, как должны вести себя стороны в случае несогласия с содержанием вступительного заявления. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что несогласные с содержанием вступительного заявления стороны могут заявить свои возражения и замечания на него. Именно такое вѝдение этого вопроса можно почерпнуть из практики ВС РФ: «…существо предъявленного подсудимым обвинения не было искажено государственным обвинителем во вступительном заявлении перед присяжными заседателями.

Замечаний и возражений по поводу вступительного заявления со стороны подсудимых и их защитников не последовало» (20); «представители стороны защиты не высказывали возражений по поводу характера и содержания вступительного заявления прокурора, а председательствующий судья не прерывал ее и не давал никаких разъяснений присяжным заседателям.

Утверждение адвоката Л. М. Карловой о том, что в протоколе судебного заседания не отражены действия прокурора, направленные на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, не соответствуют действительности. Замечания адвоката на протокол судебного заседания были обоснованно отклонены председательствующим судьей»(21).
Замечания адвоката на протокол судебного заседания были обоснованно отклонены председательствующим судьей»(21).

Данные положения вытекают из того, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства исключительно в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.

258 УПК РФ. Кроме того, в своем напутственном слове судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

Аналогичным образом председательствующий судья должен поступить и тогда, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д.

(22) Наглядно иллюстрирует вышеизложенную позицию следующий пример. «Председательствующий останавливал государственного обвинителя, когда его речь во вступительном заявлении не соответствовала требованиям ч.

2 ст. 335 УПК РФ. Первый раз, когда государственный обвинитель сказал о том, что подсудимый Лурье был осужден по другому делу, второй раз, когда сказал о нахождении подсудимого Лурье под стражей по другому делу, третий раз, когда сказал, что подсудимый Лурье использовал навыки, которые у него были, поскольку является журналистом. О. А. Лурье обвинялся в совершении клеветы в отношении следователя К.

и указанные обстоятельства не имели отношения к рассматриваемому делу.

При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание высказывания государственного обвинителя как не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу (23).

Как уже упоминалось в начале данной статьи, вступительное заявление — первое полноценное выступление сторон и обращение к присяжным заседателям.

Его роль очень велика, ведь впечатление от данного выступления может сохраниться у присяжных заседателей на протяжении всего процесса. Поэтому подготовка вступительного заявления таким образом, чтобы, с одной стороны, у присяжных сложилась определенная картина произошедшего так, как ее видит сторона защиты, и, с другой стороны, чтобы не вызвать негативной реакции председательствующего и государственного обвинителя и не нарушить закон — это и есть основная задача защитника на данном этапе судебного следствия. (1) Адвокат: навыки профессиональногомастерства / Е.

Ю. Булакова [и др.] ; под ред.

Л. А. Вос- кобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 170. (2) Там же. (3) Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула : Автограф, 2001. С. 27. (4) Гаррис Р. Указ. соч. С. 31. (5) Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2013 № 93-АПУ13-5СП // СПС «КонсультантПлюс».
С. 31. (5) Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2013 № 93-АПУ13-5СП // СПС «КонсультантПлюс».

(6) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 5-о09-357сп // СПС «КонсультантПлюс». (7) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 № 5-о11-266сп // СПС «КонсультантПлюс».

(8) Гаррис Р. Указ. соч. С. 40.

(9) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.05.2008 № 4-о08-41сп // СПС «КонсультантПлюс».

(10) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.03.2013 № 78-о13-11сп // СПС «КонсультантПлюс». (11) Там же. (12) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2010 № 18-О10-18СП // СПС «КонсультантПлюс». (13) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2010 по делу № 5-о10-78сп // СПС «КонсультантПлюс».

(14) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.02.2010 по делу № 5-о10-23сп // СПС «КонсультантПлюс».

(15) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.03.2005 № 19-о05-12сп // СПС «КонсультантПлюс». (16) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23

«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»

. П. 22. (17) Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2009 № 13-О09-4СП // СПС «КонсультантПлюс».

(18) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.03.2013 № 78-о13-11сп.

(19) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2008 по делу № 5-о08-143сп // СПС «КонсультантПлюс». (20) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2008 № 74-о07-63сп // СПС «КонсультантПлюс».

(21) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2011 № 19-011-55СП // СПС «КонсультантПлюс».

(22) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23.

(23) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 № 5-о11-266сп Источник — Вестник Университета имени О.Е.

Кутафина, № 1/2014 Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!

Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)!

Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Полезные ссылки Добавляйтесь в друзья Подписывайтесь на мой канал Метки КонсультантПлюс: «Горячие» документы

Уважаемый суд!

С 01 августа 1998 года по настоящее время мой доверитель – майор Н.В.В.

проходит военную службу в различных войсковых частях Министерства обороны РФ. В период с 01 февраля 2007 г. по 31 декабря 2009 г. он проходил службу в городе Буйнакске Республики Дагестан в в/ч ХХХХХ, как это указано в его послужном списке,…

  • 27 Мая 2015 Истец К.

    является собственником нежилого помещения – бывшей квартиры (ныне офис) № ХХ, расположенного по адресу: 344016, гор. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. ХХ, кадастровый (или условный номер): ХХ (ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности имеется в распоряжении…

  • 25 Июня 2014 Решение 5 гарнизонного военного суда от 24.03.2014 г.

    об отказе в удовлетворении исковых требований старшего лейтенанта в/ч пп 04436 Т.А.С. к бывшей супруге Т.К.В. об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка и передаче его (ребенка) личных документов считаю законным и обоснованным…

  • 14 Мая 2014 Мой доверитель гр-н К. является собственником транспортного средства – грузового автомобиля «MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS», VIN ХХХХ, 2002 г.в., г/н тр-т ХХХХ, ПТС ХХХХ, что видно из исследованного судом паспорта технического средства.

    Указанный автомобиль он приобрел в гор. Москве…

  • 06 Мая 2014 Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности,…
  • 19 Марта 2014

    Пример речи адвоката по иску о взыскании алиментов в браке

    Представителя Истца, адвоката Плеханова А.В.

    по иску о взыскании алиментов, в судебных прениях.

    Я полностью поддерживаю требования Истца о взыскании алиментов с Ответчика с 27 июля 2012 года и прошу удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Согласно ст. 106 СК РФ, При отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 — 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

    К кругу таких субъектов относится и родитель ребенка – Истец.

    Поэтому и необходимо принимать судебное решение по существу.

    Напомню, что согласно ч. 1 ст.

    56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Ответчик, возражая заявленным требованиям указал на вышеизложенные факты о проживании детей у него и нахождении их вместе с Истцом на полном его иждивении. Настоящую речь прошу приобщить к протоколу судебного заседания.

    Примеры блистательных выступлений в суде адвоката Н.Ф.

    Плевако (1 фото)

    Не знаю, насколько написанные ниже истории достоверны, но то, что Ф.Н.Плевако был одним из самых известных адвокатов в нашей истории — это факт.

    Примеры его блистательных выступлений в суде.

    1. Туфли я сняла! Защищает он мужика, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пытается по суду получить с него значительную сумму за нанесенную травму.

    Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал.

    Мужик же заявляет, что все было по доброму согласию.

    Последнее слово за Плевако. «Господа присяжные,» — заявляет он.

    «Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями»

    . Проститутка вскакивает и кричит: «Неправда!

    Туфли я сняла!!!» В зале хохот.

    Подзащитный оправдан. 2. «15 лет несправедливой попреки» Однажды к Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес: — Господа присяжные заседатели!

    В зале начал стихать шум. Плевако опять: — Господа присяжные заседатели! В зале наступила мертвая тишина.

    Адвокат снова: — Господа присяжные заседатели! В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась.

    Опять: — Господа присяжные заседатели!

    Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова: — Господа присяжные заседатели! Тут уже зал взорвался возмущением, воспринимая все как издевательство над почтенной публикой.

    А с трибуны снова: — Господа присяжные заседатели! Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями.

    И вот, наконец, Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться. — Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!

    Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами.

    Мужика оправдали. 3. 20 минут Очень известна защита адвокатом Ф.Н.Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне какого-то религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов.

    Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника — Плевако. Председатель суда распорядился разыскать Плевако. Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого.
    Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого.

    Плевако спросил председателя: — А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель посмотрел и ответил: — На моих пятнадцать минут одиннадцатого.

    Плевако обратился к прокурору: — А на ваших часах, господин прокурор? Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил: — На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.

    Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он, прокурор, помог защите. Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут.

    Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась две минуты. Он заявил: — Подсудимая действительно опоздала на 20 минут.

    Но, господа присяжные заседатели, она — женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается.

    Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами?

    Когда на стенных часах — 20 минут, у господина председателя — 15 минут, а на часах господина прокурора — 25 минут.

    Конечно, самые верные часы — у господина прокурора.

    Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.

    Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором? Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.

    4. Знамение. Великому русскому адвокату Ф.Н. Плевако приписывают частое использование религиозного настроя присяжных заседателей в интересах клиентов. Однажды он, выступая в провинциальном окружном суде, договорился со звонарем местной церкви, что тот начнет благовест к обедне с особой точностью.

    Речь знаменитого адвоката продолжалось несколько часов, и в конце Ф.

    Н. Плевако воскликнул: Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение! И тут зазвонили колокола. Присяжные заседатели перекрестились. Совещание длилось несколько минут, и старшина объявил оправдательный вердикт.

    ×

    Транскрипт

    1 Вступительное заявление защитника в суде присяжных Судебное следствие.

    Прения. 2 Критерии эффективного вступительного заявления адекватное (вызывающее интерес, устанавливающее коммуникацию с присяжными, запоминающееся) начало (вводная часть) вступительного заявления; адекватное (понятное, запоминаемое, логичное, убедительное, полное) изложение позиции и фактов, лежащих в ее основе, которые сторона будет намерена доказывать в процессе; четкое изложение порядка исследования доказательств, которые сторона намерена представить; удачный финал вступительного заявления (логическое завершение всех мыслей, призыв к присяжным). 3 Варианты начала вступительного заявления Персонализация стороны защиты Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели! Меня зовут Ф.И.О. и я являюсь защитником подсудимого Зарубина Сергея Сергеевича.

    Зарубин Сергей Сергеевич, встаньте, пожалуйста.

    Уважаемые присяжные заседатели, запомните, пожалуйста, моего подзащитного это Зарубин Сергей Сергеевич.

    Налаживание контакта с присяжными (комплимент присяжным) Мы благодарим вас, что вы согласились взять на себя тяжелое судейское бремя и быть честными и беспристрастными судьями человеческих судеб людей, представших перед вами в качестве подсудимых.

    Одним из которых является наш подзащитный Александр Игоревич Строев. 4 Варианты начала вступительного заявления Активация интереса присяжных Каждый из вас слышал выражение из русской народной сказки «Поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Когда я взялся за это дело и ознакомился с процессуальными документами, то я вспомнил именно эту русскую народную сказку.

    Разъяснение сущности миссии защиты У нас, как у защитников, работа — защищать! Смысл защиты состоит в том, чтобы невиновный человек был оправдан, а виновный — осужден к справедливому наказанию и только за то, что в действительности совершил!

    Критика позиции обвинителя Защита обращает ваше внимание на то, что заявление прокурора это не доказательство по делу, это всего лишь его мнение.

    При этом, данная позиция государственного обвинителя несостоятельна и вы будете иметь возможность лично в этом убедиться, в ходе исследования доказательств. 5 Адекватное (понятное, запоминающееся, логичное, убедительное, полное) изложение позиции и фактов, лежащих в ее основе, которые сторона будет намерена доказывать в процессе Техника повторов: В своем вступительном заявлении к вам, уважаемые присяжные заседатели я хочу, отметить, что наш подзащитный Сергей Сергеевич Зарубин виновным себя в убийстве Орехова не признал и по нашему глубокому убеждению, за нашей спиной, на скамье подсудимых, сейчас находится невиновный человек, который оказался сам того не желая, заложником ситуации.

    Сергей Сергеевич Зарубин не убивал К.А.

    Орехова, он не убийца. Да, действительно, он был в квартире Ореховых, но никакого участия в убийстве К.А.

    Орехова не принимал. 6 Запреты, сформировавшиеся на практике, применительно ко вступительному заявлению Запрет сообщать присяжным факты, не устанавливаемые ими (и не имеющие отношения к устанавливаемым ими), а также доказательства, не подлежащие исследованию с их участием. Запрет раскрывать и оценивать содержание не исследованных доказательств 7 Запреты, сформировавшиеся на практике, применительно ко вступительному заявлению Запрет сообщать присяжным сведения о личности подсудимых и потерпевшего, не исследуемые с их участием Запрет затрагивать сугубо правовые вопросы, разрешение которых не входит в полномочия присяжных, и тактического запрета использовать правовую терминологию Запрет искажать содержание неисследованных доказательств Запрет указывать на пробелы следствия и совершения деяний лицами, не являющимися подсудимыми Запрет искажения роли суда, оскорбления процессуального оппонента и его позиции Именно по этой причине прокурор в своем вступительном заявлении солгал суду. Мы выбрали суд присяжных, мы выбрали Вас, только потому, что искренне считаем, что закон это не суд, закон это не власть 8 Четкое изложение порядка исследования доказательств, которые сторона намерена представить Неправильно!

    Уважаемые присяжные, сторона обвинения предложила свой порядок исследования представленных им доказательств. Я не буду возражать против представленного порядка.

    Мне, как стороне защиты, абсолютно всё равно, в каком порядке данные доказательства будут предъявлены, так как я глубоко убеждён, что мой подзащитный Зарубин Сергей не виновен и не совершал данного преступления!

    Уважаемый суд, что касается порядка исследования доказательств, то предлагаю начать с представления доказательств стороной обвинения, а затем сторона защиты представит свои доказательства. Первыми предлагаю допросить свидетелей по уголовному делу, затем исследовать письменные материалы уголовного дела, после чего мой подзащитный даст свои показания Относительно порядка исследования доказательств, защита считает возможным согласиться с тем порядком, который предложил государственный обвинитель.

    9 Удачный финал вступительного заявления (логическое завершение всех мыслей, призыв к присяжным) Финал-призыв: Я понимаю, как трудно поверить в то, что человек, сидящий за решеткой в зале суда, невиновен в том, в чем его обвиняет государство.

    Но сейчас я прошу вас оставить все сложившиеся стереотипы и предубеждения, и просто честно и достойно выполнить свой гражданский долг.

    Благодарю Вас за внимание и надеюсь на вашу объективность!

    Вы отвечаете только перед своей совестью, а в вашей беспристрастности мы уверены.

    Потому что в этом процессе вы являетесь вершиной судебной власти государства. Мы просим Вас внимательно выслушать доводы сторон, изучить доказательства, учитывая все мелочи и нюансы. Просим Вас опираться только на факты, которые будут излагаться в данном судебном заседании, которые по Вашему мнению заслуживают внимания, а не на предположения, которые могут быть высказаны.

    Защита Строева А.И. уверена, что Вы, руководствуясь своим жизненным опытом, увидите, что фактов причастности Строева А.И. к убийству нет. 10 Особенности исследования заключения эксперта в суде присяжных возможности неполного исследования заключения эксперта с участием присяжных ограничения в способах оспаривания заключения эксперта, например, путем исследования с участием присяжных заключения специалиста запрет исследования заключений эксперта (полностью или в части) с участием присяжных заседателей 11 Особенности исследования «шокирующих» доказательств в суде присяжных (ч. 8 ст. 335 УПК РФ) «Отказывая в обозрении присяжными заседателями фототаблицы осмотра трупов К.

    и Т., суд обоснованно указал, что они не могут быть представлены присяжным, так как трупы сфотографированы после их вскрытия и на них не видны повреждения. Кроме того, внешний вид вскрытых трупов может оказать на присяжных эмоциональное воздействие и повлиять на принятие ими объективного решения» / Определение СК УД ВС РФ от о06-67СП/ концепция «шокирующих доказательств» не распространяется на доказательства, не содержащие изображение или видеозапись метод исследования может обеспечить нейтрализацию возможного негативного эмоционального воздействия. 12 Исследование результатов ОРМ с участием присяжных могут исследоваться, если они являются допустимыми доказательствами и позволяют установить обстоятельства, оценка доказанности которых относится к компетенции присяжных заседателей не могут исследоваться, если не «процессуализированы» и касаются только законности собирания доказательств 13 Запрет комментирования (оценки) доказательств до прений сторон Адвокат Д.

    при допросе потерпевшего К., комментируя показания потерпевшего К., дал им свою конкретную и однозначную оценку, которая сводилась к тому, что показаниям потерпевшего доверять нельзя. При этом адвокат пояснил присяжным заседателям, что исследуемые

    «действия Ильина наказываются лишением свободы от 8 до 20 лет, а у Ильина в кармане уже 15 лет»

    . Адвокат В. при допросе подсудимого Забуняна оценил показания Гуреева и Вознюка, назвав их «неактуальными и неправдивыми» 14 Запрет упоминания о незаконных методах расследования Степень воздействия на присяжных: конкретность таких сведений; целенаправленность и акцентированность (систематичность) таких суждений; какая из сторон инициировала такие показания подсудимых (свидетелей и т.п.).

    Из протокола не усматривается, что подсудимым целенаправленно и акцентировано описывались какие-либо данные, касающиеся используемых следователем или оперативными работниками милиции незаконных методов воздействия на них. Фактически все высказывания подсудимого на этот счет ограничивались фразами типа: «Я все соврал, меня Ж. — милиционер напугал. Мне все Ж.

    подсказывал», «Нет, нас в милиции перепугали», «Да, давал (показания), но я их не подтверждаю. Я их давал вынужденно.», которые, к тому же, произносились в ответ на вопросы государственного обвинителя о том, давали ли эти участники судопроизводства на предварительном следствии признательные показания.

    15 Особенности участия защитника в прениях сторон в суде присяжных специфические запреты (ограничения) требования к содержанию речи (краткость, визуализация и пр.) требования к способу произнесения ( визуальный контакт с присяжными, перемещение по залу, демонстрация и т.д.) 16 Специфические запреты (ограничения) на этапе прений сторон 1. Запрет упоминать обстоятельства, не устанавливаемые вердиктом 2.

    Запрет оспаривать допустимость доказательств 3. Запрет оспаривать неполноту следствия 4.

    Запрет ссылаться на сведения о личности (свидетелей потерпевшего подсудимого) 5.

    Запрет оскорбления процессуального оппонента, органов расследования, общих негативных характеристик расследования и судебного разбирательства по делу 6. Запрет искажения содержания доказательств и позиций сторон 7. Запрет приводить сведения, которые не исследовались в судебном заседании (в том числе оперировать собственными специальными знаниями) 8.

    Запрет использовать «методы психодрамы» и чрезмерное эмоциональное воздействие на присяжных 17 Запрет искажения содержания доказательств и позиций сторон «в нарушение части третьей ст. 336 УПК РФ защита неоднократно и последовательно доводила до присяжных доказательства, которые не соответствовали действительности.

    В частности, защитник К. сообщил, что согласно заключению эксперта О.

    было нанесено три удара, в действительности же эксперт указывал о не менее трех ударах трубой. Защитник Ш. указывал недостоверные сведения о том, что эксперт не знал о наличии у В. опухоли руки на момент рассматриваемых событий» 18 Запрет искажения содержания доказательств и позиций сторон (некорректное наименование исследованных доказательств) «Защитник: Давайте вернемся к анализу ДНК, который замалчивается стороной обвинения.

    В анализе ДНК используются самые различные происхождения от человека, кровь, слюна, костная ткань, он настолько точен, что во многих странах он принят, как основное доказательство. В США по такому анализу проводят реабилитацию ранее осужденных и так далее. Этот же анализ применяется и у нас в стране.

    Кобцев сказал, что у нас этот анализ ничего не значит, потому что девочка потела и все смыло Государственный обвинитель: Ваша Честь, разрешите сделать замечание. Не было у нас никакого ДНК-анализа, о котором говорит защита.

    Председательствующий: была биологическая экспертиза. Вы ее так и называйте — биологическая экспертиза» Выступая с репликой, государственный обвинитель заявила присяжных: «Нет какой-либо экспертизы ДНК, я хочу обратить Ваше внимание, здесь не проводилось экспертиза ДНК» 19 Запрет приводить сведения, которые не исследовались в судебном заседании (в том числе оперировать собственными специальными знаниями) «Защитник Д.: Начнем с судебно-медицинских экспертиз.

    Они говорят, что почти у всех в крови был обнаружен карбоксигемоглобин. Что это такое? Это угарный газ, вступивший в соединение с кровью., гемоглобин присоединяет к себе кислород и направляет его ко всем органам. Если человек дышит угарным газом Председательствующий: Защитник Д., суд прерывает Вас.

    В судебном заседании были допрошены эксперты, исследованы заключения экспертиз, Вы должны руководствоваться их выводами. Вы не являетесь специалистом в области судебной медицины.

    Защитник Д.: Если рассматривать трупные явления то трупные пятна также свидетельствуют, что смерть наступила в утренние часы.

    Поскольку трупные пятна не перемещаются после 12 часов после наступления смерти Председательствующий: Защитник Д., Вы не специалист в соответствующей области и не можете с такой уверенностью говорить об этом» 20 Виды напутственного слова председательствующего напутственное слово, произносимое после передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта (ст.

    340 УПК РФ); краткое напутственное слово, произносимое перед присяжными председательствующим после внесения изменений в вопросный лист (ч.3 ст. 344 УПК РФ) повторное напутственное слово, произносимое председательствующим после возобновления судебного следствия (ч.6 ст. 344 УПК РФ) 21 Требования к напутственному слову председательствующего полнота объективность ясность для присяжных безошибочность в разъяснениях закона и обстоятельств дела 22 Неполнота напутственного слова Неполное разъяснение уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; Неполнота напоминания доказательств; Неполнота напутственного слова, вызванная не напоминанием присяжным некоторых, особенно важных доказательств обвинения или защиты; Неполнота в изложении позиций государственного обвинителя и защиты; Неполнота напутственного слова, связанная с не напоминанием присяжным заседателям о тех данных, которые не являются доказательствами и не могут учитываться при вынесении вердикта 23 Объективность напутственного слова судья не высказывает своего мнения по фактам дела, достоверности и достаточности доказательств судья не умаляет и не подчеркивает достоинства позиции сторон судья в равной степени приводит доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты судья не произносит ничего, что могло бы подорвать у присяжных доверие к стороне защиты или стороне обвинения судья не встает на позицию какой-либо из сторон.

    «При решении вопроса о снисхождении прошу вас быть объективными и не забывать о тех страданиях, которые перенесли потерпевшие»

    24 Указание на противоречие в доказательствах не нарушает запрета оценки доказательств судьей То обстоятельство, что председательствующий в напутственном слове обратил внимание присяжных заседателей на противоречивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, свидетельствует о разъяснении им в соответствии с нормами закона правил оценки доказательств и не означает, что им дана оценка доказательствам. 25 Правильно ли судья разъяснил термин «неустранимые сомнения»? «При этом лишь неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    А сомнения возникают практически по каждому уголовному делу, но они не должны стать для вас самоцелью. Сомнения могут быть только средством, способствующим вашей убежденности в доказанности или недоказанности события, деяния и виновности подсудимых.

    Не должно быть сомнений ради сомнений.

    Сомнения могут возникать только ради установления истины. И если они у вас возникнут, то вы должны стараться их разрешить, анализируя, оценивая, осмысливая и сопоставляя представленные вам доказательства, руководствуясь здравым смыслом, жизненным опытом и своей совестью.

    Ведь можно, встав утром, сомневаться идет снег или нет, сомневаться какое сегодня число или день недели, и пребывать в этом сомнении, если не потрудиться выглянуть в окно или заглянуть в календарь» 26 Каким может быть содержание возражений сторон на напутственное слово председательствующего?

    Возражения, направленные на дополнение напутственного слова Возражения, направленные на исключение отдельных фрагментов из напутственного слова Возражения, направленные на исправление отдельных фрагментов напутственного слова 27 ВОПРОСНЫЙ ЛИСТ по уголовному делу обвинению Егорова Алексея Борисовича, Павлова Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2, ст. 105 УК РФ 1. Доказано ли, что 13 июля 2002 года ночью, Киселеву С.А.

    употреблявшему спиртные напитки в компании своих знакомых Егорова А.Б.

    и Павлова А.С. по месту жительства последнего: г.

    Энск, ул. Правды, д.24, кв. 6, в ходе ссоры был нанесен удар в грудь, причинивший ему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого и боковой стенки грудного отдела аорты и осложнившееся гемморагическим шоком, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого Киселев С.А.

    скончался на месте происшествия?. «За» «Против». 2. Если на вопрос 1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанный удар ножом Киселеву С.А. нанес Егоров А.Б.?. «За» «Против».

    3. Виновен ли Егоров А.Б. в совершении указанного действия?. «За» «Против». 4. Если на вопрос 3 дан утвердительный ответ, заслуживает ли Егоров А.Б. снисхождения?. «За» «Против».

    28 Конструкция вопросного листа с альтернативным вопросом 5.

    Если на вопрос 2 дан отрицательный ответ, то доказано ли, что действия, указанные в 1 вопросе совершил Алексеев К.А., случайно подскользнувшись, и непроизвольно нажав на спусковой крючок огнестрельного оружия ружья «Сайга-20К», без намерения лишить Рубника И.В.

    жизни? Ответ: (да, доказано; нет, не доказано) Результат голосования: — за — против 6. Виновен ли Алексеев К.А. в совершении указанных действий?

    Ответ: (да, виновен; нет, не виновен) Результат голосования: — за — против 29 Конструкция вопросного листа с единым вопросом 1. Виновен ли Егоров А.Б. в том, что 13 июля 2002 года ночью, он употребляя спиртные напитки в компании своих знакомых Киселева С.А.

    и Павлова по месту жительства последнего: г.

    Энск, ул. Правды, д.24, кв. 6, в ходе ссоры, нанес Киселеву С.А.

    удар ножом в грудь, причинивший ему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого и боковой стенки грудного отдела аорты и осложнившееся гемморагическим шоком, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого Киселев С.А.

    скончался на месте происшествия?. «За» «Против». 2. Если на вопрос 1 дан утвердительный ответ, заслуживает ли Егоров А.Б. снисхождения?. «За» «Против».

    30 Конструкция вопросного листа с частным вопросом 1. Доказано ли, что 13 июля 2002 года ночью, Киселеву С.А.

    употреблявшему спиртные напитки в компании своих знакомых Егорова А.Б. и Павлова А.С. по месту жительства последнего: г. Энск, ул. Правды, д.24, кв. 6, в ходе ссоры был нанесен удар в грудь, причинивший ему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого и боковой стенки грудного отдела аорты и осложнившееся гемморагическим шоком, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого Киселев С.А.

    скончался на месте происшествия?. «За» «Против». 2. Если на вопрос 1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанный удар ножом Киселеву С.А. нанес Егоров А.Б.?. «За» «Против».

    4. Виновен ли Егоров А.Б. в совершении указанного действия?.

    «За» «Против». 5. Если на вопрос 4 дан утвердительный ответ, то доказано ли указанное действие Егоров А.Б.

    совершил, защищаясь от нападения? 31 Недопустимые вопросы 1) Вопросы за пределами обвинения, выдвинутого против подсудимого и поддерживаемого к моменту постановки вопросов прокурором 2) Вопросы в отношении других лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу 3) Вопросы об установлении некоторых фактов не могут быть заданы в силу законодательного запрета либо особой компетенции коллегии присяжных заседателей. Вопросный лист не должен содержать вопросы: — о факте предыдущей судимости обвиняемого либо наличии рецидива; — об обстоятельствах, непосредственно не связанных с обвинением, по поводу которого происходит судебное разбирательство; — об оценке его должностного положения как ответственного, об оценке потерпевшего как государственного или общественного деятеля и т.

    п.; — об оценке размера ущерба, вреда, размеров похищенного и т. п. ( крупный ущерб, значительный вред ); — об оценке с профессиональных позиций какого-либо обстоятельства или явления (так, присяжных заседателей нельзя спросить, было ли телесное повреждение опасным для жизни и т.п.).

    4) Вопросы, требующие собственно юридической оценки, не могут задаваться коллегии присяжных заседателей, поскольку разрешение их является прерогативой судьи. Под таковыми понимаются вопросы, разрешение которых невозможно без обращения к юридической норме с учетом принятого на практике ее истолкования.

    недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное убийство или неосторожное убийство, как умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой, и т.п.

  • Последние новости по теме статьи

    Важно знать!
    • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
    • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
    • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

    Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

    Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

    • Анонимно
    • Профессионально

    Задайте вопрос нашему юристу!

    Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

    +